||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 г. N 4-кпо01-199

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Гринченко В.Е. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2001 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 1 июня 1993 года по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2 и ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 3 ноября 1997 года,

2) 29 ноября 2000 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" и 167 ч. 2 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и заключение прокурора Соломоновой В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. признан виновным в краже имущества, принадлежащего его знакомому З., а также потерпевшим Р. и К., в умышленном убийстве всех троих потерпевших с целью скрыть эту кражу и в умышленном уничтожении их имущества путем поджога квартиры, явившейся местом совершения кражи и убийства.

Преступления совершены в ночь на 12 сентября 1998 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный М. просит об отмене приговора, утверждая, что он страдает психическими расстройствами и нуждается в лечении, однако суд отказал в назначении стационарной психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Гринченко В.Е. просит изменить приговор, исключить из него осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

При этом адвокат считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение М. в совершении убийства с особой жестокостью, а при назначении наказания не учтено, что преступление было раскрыто только благодаря чистосердечному признанию М. и его активному способствованию следствию и суду.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. в краже, умышленном убийстве З., Р. и К. и в поджоге квартиры материалами дела доказана, в частности, обнаружением на месте преступления отпечатков пальцев осужденного и его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства совершения им преступлений, и по существу не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Что касается утверждений осужденного М. в жалобе о совершении им преступлений в состоянии психического расстройства, то они опровергаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия, и заключением эксперта-психиатра, данным в судебном заседании, согласно которым М. обнаруживает лишь признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и синдром зависимости от алкоголя, не препятствующие ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

К тому же, по предыдущему уголовному делу в отношении М. проводилась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой также свидетельствуют об отсутствии у осужденного какого-либо психического заболевания (т. 1 л.д. 335 - 343).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка содеянному дана судом правильная.

С доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий М. по пункту "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя, поскольку способ совершения убийства потерпевших путем нанесения им множества ударов по голове утюгом и перерезывания горла потерпевшему К. свидетельствует о проявленной осужденным особой жестокости.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, и тех, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Гринченко В.Е.

При этом суд, обосновывая назначение пожизненного лишения свободы, правильно исходил из того, что М. представляет собой исключительную опасность для общества, так как при наличии рецидива преступлений он совершил особо тяжкое преступление - умышленно лишил жизни трех человек, и ранее им было совершено умышленное убийство другого человека.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 30 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"