||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 г. N 5-Д01-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бурова А.А., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Д.

По приговору Останкинского межмуниципального (районного) суда гор. Москвы от 11 марта 1999 года

Д., 11 ноября 1976 года рождения, уроженец гор. Москвы, со средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 2 и ст. 99 УК РФ Д. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

Срок наказания Д. исчислен с 16 декабря 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 27 сентября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об изменении правовой оценки содеянного Д., оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Зубачева Т.А., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 декабря 1998 года в 17 часов 30 минут Д., находясь в 3-м подъезде дома N 27 по 2-ой Останкинской улице гор. Москвы, с целью последующего сбыта приобрел у Ч. наркотическое средство - героин в особо крупном размере весом 0,02 грамма, которое пытался сбыть О. в подъезде дома 23 по 2 - Новоостанкинской улице гор. Москвы, но не смог довести умысел до конца по причинам от него независящим, так как был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство у него было изъято.

В протесте ставится вопрос об отмене надзорного постановления, изменении приговора, кассационного определения и квалификации содеянного осужденным Д. и назначении соответствующего наказания.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Д. приобрел и хранил наркотическое средство, суд ошибочно пришел к выводу о том, что при приобретении и хранении наркотического средства он действовал в целях сбыта.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Так, из показаний Д. на предварительном следствии, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, усматривается, что 16 декабря 1998 года он дал согласие О. приобрести для него героин. Последний передал ему для этой цели 150 рублей. На следующий день он пошел в соседний дом к Ч., приобрел у него пакетик с героином и направился в подъезд, чтобы передать героин О., но был задержан сотрудниками милиции.

Вывод о виновности Д. в содеянном, помимо приведенных показаний осужденного, суд обосновал показаниями свидетелей Ф., Т. и К., рапортом о его задержании, постановлением о проведении оперативно-следственных мероприятий, протоколом осмотра и изъятия у Д. свертка с порошком белого цвета, заключением химической экспертизы о том, что изъятое у него вещество весом 0,02 грамма является наркотическим средством - героином.

Однако анализ этих доказательств показывает, что они, подтверждая факты приобретения и хранения Д. приобретенного наркотического средства, вместе с тем подтверждают показания осужденного в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, о совершении указанных действий для О. по просьбе последнего и на его деньги.

Из показаний свидетеля Ф., являющегося сотрудником милиции, видно, что О. согласился добровольно сотрудничать с органами охраны порядка и участвовать в проведении оперативно-следственных мероприятий по выявлению сбытчиков наркотиков. С этой целью ему были выданы 150 рублей, О. позвонил Д. и договорился с ним о приобретении наркотиков. О. передал деньги Д., тот с этими деньгами вышел из подъезда своего дома, зашел в подъезд соседнего дома, где проживает продавец наркотиков Ч., купил у последнего наркотики, заплатив за них, и вместе с Ч. вышел из подъезда, разойдясь с ним в разные стороны. Спустя некоторое время Д. с наркотиком были ими задержан.

При таких обстоятельствах следует признать, что Д., приобретая наркотическое средство для О. по просьбе и на деньги О., храня приобретенное, действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а являлся соисполнителем О., приобретавшего героин для личного употребления, а также лицом, приобретшим наркотическое средство без цели сбыта для себя.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждают факт приобретения и хранения Д. наркотического средства для О., по просьбе и на деньги последнего.

Ссылаясь на те же доказательства, но делая другой вывод, суд исходил из того, что О. пытался приобрести наркотическое средство не при содействии Д., а непосредственно у него, признавая таким образом Д. владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотического средства являлся Ч., у которого Д. по просьбе и на деньги О. приобрел заказанное для себя О. количество героина.

В то же время приведенные доказательства свидетельствуют о том, что О. привлек Д. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному употреблению. По договоренности с О. и совместно с ним Д. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги О. и по его просьбе купил героин и собирался передать ему, но был задержан сотрудниками милиции. Умыслом Д. охватывалось оказание О. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Президиум Московского городского суда, оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рассмотрению указанного протеста, не учел содержащиеся в нем предложения.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Д. в незаконном приобретении О. героина является соисполнительством и их действия, в случае привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в постановлении президиума на прекращение органами следствия уголовного дела в отношении О. на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР при этом не может быть принята во внимание, ибо Д. не было известно, что О., обратившись к нему с просьбой приобрести для него героин и передав для этой цели 150 рублей, действовал по поручению сотрудников милиции.

При таких данных содеянное Д., который приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, подпадают под признаки ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать его действия.

При назначении Д. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о его личности, а также первую судимость как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 27 сентября 2001 года в отношении Д. отменить.

Приговор Останкинского межмуниципального (районного) суда гор. Москвы от 11 марта 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 1999 года в отношении Д. изменить: переквалифицировать действия Д. со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 3 (три) года.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

За отбытием наказания Д. из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"