||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года

 

Дело N 56-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2002 г. по кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края на решение Приморского краевого суда от 4 декабря 2001 г. дело по заявлению прокурора Приморского края о признании недействующими и не подлежащими применению абзацев 6 - 8 статьи 25, части 5 статьи 10 Закона Приморского края от 13.07.1998 N 14-КЗ "О пожарной безопасности в Приморском крае".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению абзацев 6 - 8 статьи 25, части 5 статьи 10 Закона Приморского края от 13.07.1998 N 14-КЗ "О пожарной безопасности в Приморском крае", ссылаясь на то, что статьей 25 данного Закона установлены основания наступления административной ответственности должностных лиц, граждан, а также предприятий и юридических лиц. Данное положение краевого Закона противоречит действующему законодательству, Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, так как неправомерно расширяет круг оснований административной ответственности.

Кроме того, часть 5 статьи 10 указанного Закона в части освобождения Государственной противопожарной службы от ответственности за ущерб, причиненный в результате действий по тушению пожара, противоречит статье 22 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Решением Приморского краевого суда от 4 декабря 2001 г. заявление прокурора было удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора о признании незаконным введение субъектом Российской Федерации административной ответственности за правонарушения, не включенные в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно статье 25 Закона Приморского края "О пожарной безопасности в Приморском крае" должностные лица и граждане, а также предприятия и юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа: в соответствии с абзацем 6 настоящей статьи за выпуск пожароопасной продукции, осуществление услуг, реализацию товаров, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, установленным соответствующими стандартными и другими нормативными документами, а также без наличия соответствующих лицензий или сертификата либо с нарушениями условий лицензирования; в соответствии с абзацем 7 данной статьи за действия, которые привели к пожару или создавали явную угрозу его возникновения, если они не повлекли уголовной ответственности; в соответствии с абзацем 8 за неисполнение настоящего Закона.

Суд в решении ошибочно указал на то, что составы административных правонарушений в Российской Федерации вводятся только Кодексом РСФСР об административных правонарушениях и отдельными федеральными законами.

В соответствии с пунктом "к" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 ноября 1995 года и от 1 февраля 1996 года разъяснил, что из указанных конституционных установлений следует, что по вопросам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что вытекает из природы совместной компетенции. Следовательно, субъекты Российской Федерации вправе вводить новые составы административных правонарушений.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что новые составы административных правонарушений незаконно ограничивают конституционные права и свободы граждан, поскольку ограничить можно только существующее право. Между тем у граждан Российской Федерации отсутствует право выпускать пожароопасную продукцию, осуществлять услуги и реализовывать товары, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, установленным соответствующими стандартами и другими нормативными документами, а также без наличия соответствующих лицензий или сертификата либо с нарушениями условий лицензирования, как и нет права совершать действия, которые могут привести к пожару или создать явную угрозу его возникновения. В данном случае потребители имеют гарантированное федеральным законодательством право на приобретение пожаробезопасной продукции, предоставление услуг, приобретение товаров, отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также право быть защищенным от действий, которые привели к пожару или создавали явную угрозу его возникновения.

Не получил оценку суда довод Законодательного Собрания Приморского края, основанный на статье 26 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В соответствии с этой нормой субъекты Российской Федерации вправе устанавливать ответственность за неисполнение требований их уставов и законов. Следовательно, абзац восьмой статьи 25 также Закона Приморского края "О пожарной безопасности в Приморском крае", вводящий ответственность за неисполнение требований Закона Приморского края "О пожарной безопасности в Приморском крае", также соответствует действующему федеральному законодательству.

В указанной части решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Часть 5 статьи 10 оспариваемого Закона устанавливает, что Государственная противопожарная служба, личный состав пожарной охраны и иные участники тушения пожара не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате действий по тушению пожара.

Статья 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусматривает освобождение от такой ответственности личного состава пожарной охраны и иных участников тушения пожара.

На основании п. 4 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 4 декабря 2001 г. в части признания недействующими и не подлежащими применению абзацев 6 - 8 статьи 25 Закона Приморского края от 13.07.1998 N 14-КЗ "О пожарной безопасности в Приморском крае" отменить и вынести новое решение об оставлении этих требований без удовлетворения.

В остальной части решение Приморского краевого суда от 4 декабря 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"