ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 1998 года
Дело N 4-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 февраля 1998 г. дело по заявлению мэрии г. Дубны и
мэра г. Дубны о признании недействительными пунктов 1, 4, 5 статьи 16 Закона
Московской области от 5 июня 1996 г. "О местном самоуправлении в
Московской области" по кассационной жалобе мэрии г. Дубны и мэра г. Дубны
П. на решение Московского областного суда от 18 декабря 1997 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения
представителей мэрии г. Дубны - П. и мэра г. Дубны Б., Московской областной
Думы - К., администрации Московской области - Г., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей
решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
мэрия г. Дубны и
мэр г. Дубны обратились в суд с заявлением о признании недействительными
пунктов 1, 4, 5 статьи 16 Закона Московской области от 5 июня 1996 г. "О
местном самоуправлении в Московской области", ссылаясь на то, что эти
нормы, в которых установлены наименования представительного и
исполнительно-распорядительного органов местного самоуправления (пункт 1),
наименование должности главы муниципального образования (пункт 4), варианты структуры и полномочий органов и
должностных лиц местного самоуправления (пункт 5), противоречат статьям 12, 72,
76, 130, 131 Конституции Российской Федерации и статьям 5, 6, 8, 14, 16 и 17
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" от 12 августа 1995 г. и нарушают
права местного самоуправления г. Дубны, установившего в Уставе г. Дубны
Московской области иные наименования, чем названные в Законе области.
В полном соответствии с действующим
законодательством в октябре 1991 г. были приняты наименование представительного
органа местного самоуправления г. Дубны - городская Дума, наименование главы г.
Дубны - мэр г. Дубны.
Московская областная Дума и администрация
Московской области с заявлением мэрии г. Дубны и мэра г. Дубны не согласились,
указав, что обжалуемая правовая норма соответствует требованиям закона и не
нарушает права и интересы органов и должностных лиц местного самоуправления.
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просят в кассационной жалобе
мэрия г. Дубны и мэр г. Дубны. По их мнению, суд пришел к
неправильному выводу о том, что субъект Российской Федерации вправе
устанавливать наименования органов и должностных лиц местного самоуправления в
своих законах, поскольку это лишает муниципальные образования предоставленного
им Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом права устанавливать
в своих уставах собственные наименования своих органов и должностных лиц.
Ошибочным считают кассаторы вывод суда о том, что норма п. 5 ст. 16 Закона
Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" об
установлении исчерпывающего перечня вариантов структуры и полномочий органов
должностных лиц местного самоуправления носит рекомендательный характер. Из
возражений Московской областной Думы следует, что указанной нормой установлено
четыре варианта структуры и полномочий должностных лиц местного самоуправления
и муниципальное образование имеет возможность выбора только какого-либо из
вариантов. Из ст. 73 Устава Московской области видно, что структура органов
местного самоуправления определяется местным сообществом муниципального
образования самостоятельно, но в соответствии с Законом Московской области. В
связи с этим мэрия и мэр г. Дубны полагают, что уставы муниципальных
образований могут предусматривать только один из вариантов структуры и
полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения по следующим
основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ
законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы.
Судом установлено, что правовые нормы,
оспариваемые мэрией г. Дубны и мэром г. Дубны, не противоречат федеральному
законодательству и не нарушают прав местного самоуправления.
В соответствии о
подпунктом "н" пункта 1 статьи 72
Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации
системы органов государственной власти и местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" от 28 августа 1995 г. к полномочиям органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления
отнесено принятие и изменение законов субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении,
контроль за их соблюдением. Пунктом 13 этой же статьи
названного Закона к полномочиям органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления
отнесено регулирование законами в соответствии с настоящим Федеральным законом
особенностей организации местного самоуправления с учетом исторических и
иных местных традиций.
Пунктами 4 статьи 14 и п. 2 ст. 17
названного Закона установлено, что наименования органов местного самоуправления
и должностных лиц местного самоуправления устанавливаются уставами
муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской
Федерации.
Согласно пункту 4 ст. 16 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" наименование главы муниципального образования и иных
выборных должностных лиц местного самоуправления и сроки их полномочий
определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами
субъектов Российской Федерации.
На основании
анализа указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что субъект
Российской Федерации вправе установить в законе наименования органов и
должностных лиц местного самоуправления и оснований для признания пунктов 1, 4
статьи 16 Закона Московской области от 5 июня 1996 г. "О местном
самоуправлении Московской области" недействительными не имеется.
Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование имеет
устав, в котором указываются наименование и полномочия выборных, других органов
местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.
С учетом требований п. 4 ст. 14 и п. 4
ст. 16, п. 2 ст. 17 эти наименования определяются уставами муниципальных образований
в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд
допустил неправильное толкование Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", ошибочны и не
могут быть поводом к отмене решения суда.
Не имеется оснований к отмене решения
суда и в части отказа в признании недействительным
пункта 5 статьи 16 Закона Московской области "О местном самоуправлении в
Московской области".
Разрешая заявление в этой части
требования, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 8,
пункту 6 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" структура органов местного
самоуправления определяется населением самостоятельно.
Согласно статье 9 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" федеральные органы государственной власти субъектов Российской
Федерации создают необходимые правовые, организационные, материально-финансовые
условия для становления и развития местного самоуправления и оказывают
содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.
Установление в Законе Московской области
"О местном самоуправлении в Московской области" (п. 5 от. 16)
положения о возможных вариантах структуры и полномочий органов и должностных
лиц местного самоуправления суд не мог расценить как выход за пределы своей
компетенции, поскольку из содержания оспариваемой нормы следует, что она носит рекомендательный
характер. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте 2 ст. 16
обжалуемого Закона Московской области указано, что уставом муниципального
образования могут быть предусмотрены иные органы местного самоуправления.
Пунктом 5 ст. 16 Закона
области не устанавливается структура и полномочия органов и должностных лиц в
рамках конкретного муниципального образования, не исключается возможность
муниципального образования установить наиболее подходящие для него варианты
структуры и полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления, в
связи с этим нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что
названная норма нарушает права местного самоуправления.
Ссылки в жалобе на то, что представитель
Московской областной Думы исходит из того, что п. 5 ст. 16 обжалуемого Закона
устанавливает исчерпывающий перечень вариантов структуры и полномочий и
организаций должностных лиц местного самоуправления не свидетельствует о
неправильности решения суда, поскольку позиция представителя Московской
областной Думы противоречит содержанию обжалуемой правовой нормы.
Поскольку п. 5 ст.
16 обжалуемого Закона носит рекомендательный характер, а согласно п. 1 ст. 73
Устава Московской области структура органов местного самоуправления
определяется местным сообществом муниципального образования самостоятельно и в
соответствии с Законом Московской области, нет оснований полагать, что уставы
муниципальных образований могут предусматривать только один из предложенных
вариантов структуры и полномочий органов и должностных лиц местного
самоуправления.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 18
декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Дубны и
мэра г. Дубны П. оставить без удовлетворения.