||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года

 

Дело N 5-Д01-263

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Бурова А.А.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2002 года по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р. дело в отношении А. По приговору Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 25 ноября 1999 года А. <...>, ранее несудимый, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании.

По этому же делу осуждены Б., Л. и Ш., протест в отношении которых не принесен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2000 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 июля 2000 года приговор и кассационное определение в отношении А. изменены, местом отбывания осужденному наказания определена исправительная колония общего режима и исключено из резолютивной части приговора указание о назначении А. наказания в виде конфискации имущества. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении А. наказания.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Легецкой В.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а протест - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

По приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине мая 1999 года А. в Московской области у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 0,16 гр. героина, который перевез в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. 25 мая 1999 года часть героина весом 0,06 грамма А. сбыл осужденным по этому же делу Ш. и Л. 27 мая 1999 года во время обыска дома у А. был обнаружен и изъят оставшийся героин весом 0,10 грамма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд правильно указал на особо активную роль А., который непосредственно ездил в пос. Савеловский, приобретал наркотическое средство и неоднократно сбывал Л. и Ш.

Обстоятельства, на которые указывается в протесте, в том числе, что А. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, судом учтены, и в связи с этим А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 4 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Доводы протеста о том, что А. раскаялся в содеянном, не основаны на материалах дела, из которых видно, что А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал, отрицал факт сбыта героина Ш. и Л., а также принадлежности ему изъятых у него дома пяти пакетиков с героином.

Оснований считать, что назначенное А. наказание является чрезмерно суровым, на что указывается в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"