||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 71-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и А., адвокатов Максимовой О.М., Белеховой В.А. и Невидомого В.В. на приговор Калининградского областного суда от 20 июля 2001 года, которым

М., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

А., <...>,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Ж., <...>, судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В порядке компенсации морального вреда с М. и А. в пользу А.А. взыскано по 2500 рублей.

М., А. и Ж. признаны виновными в совершении ряда преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе М. говорится, что его опознание проводилось с нарушением требований закона, следственный эксперимент проводился не в соответствующее преступлению время, копия приговора ему вручена несвоевременно. Протокол судебного заседания не отражает действительных событий. Осужденный считает, что наказан излишне сурово и просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Адвокатом Максимовой в защиту М. подана кассационная жалоба, в которой утверждается, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание.

Адвокат просит снизить меру наказания.

А. в кассационной жалобе отрицает умысел на убийство потерпевших и сговор об этом с М., в связи с чем просит переквалифицировать свои действия с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, а квалификацию по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить из приговора. С учетом смягчающих обстоятельств просит применить положения ст. 64 УК РФ. В дополнении к жалобе утверждает, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении ему стационарной психиатрической экспертизы, не дал возможности дополнить свои показания. Считает, что протокол судебного заседания не отражает действительных событий.

В защиту А. адвокатом Белеховой подана кассационная жалоба с просьбой снизить меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Адвокат Невидомый в кассационной жалобе, поданной в защиту Ж., утверждает, что подзащитный не знал о способе завладения оружием и о количестве исполнителей преступления, в связи с чем просит переквалифицировать действия Ж. с ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей Г.З. поданы возражения (названные ею кассационной жалобой), в которых она не соглашается с приведенными в кассационных жалобах доводами.

Заслушав доклад судьи Сергеева, объяснения адвоката Невидомого, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката Белеховой, заключение прокурора Хомицкой о смягчении наказания М. и А., коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вина осужденных в содеянном подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал их действия, в связи с чем содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о переквалификации удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии у М. и А. предварительного сговора на хищение оружия опровергаются их показаниями в судебном заседании о том, что они предварительно договорились между собой о нападении на пограничный наряд, убийстве пограничников и завладении их автоматами.

Умысел А. на убийство Г. подтверждается его показаниями суду, согласно которым еще до нападения он понимал, что они будут убивать пограничников, а во время нападения выстрелил в Г. из автомата. Этим выстрелом, как следует из заключения судмедэксперта, Г. причинено огнестрельное пулевое касательное ранение груди и плеча в левой подмышечной области с повреждением левой плечевой артерии и вены, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

О наличии у А. умысла на убийство А.А. свидетельствуют его показания в судебном заседании, согласно которым он погнался за потерпевшим, чтобы его убить. М. на предварительном следствии признавал, что говорил А. догнать убегавшего А.А. и убить его.

Осведомленность Ж. о применении при хищении оружия насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия подтверждается его показаниями на очной ставке с М. Из этих показаний следует, что М. говорил ему о намерении отобрать автомат у часового заставы и, угрожая этим автоматом дежурному офицеру, завладеть ключами от оружейной комнаты. На той же очной ставке М. подтвердил правильность изложения Ж. состоявшегося между ними в августе 2000 года разговора.

Предварительная осведомленность Ж. о хищении оружия группой лиц подтверждается его показаниями в судебном заседании, согласно которым он понимал, что М. и А. будут вдвоем добывать оружие. На предварительном следствии он показывал, что А. говорил ему о предстоящем нападении вдвоем с М. с целью хищения автоматов.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные М. и А. в дополнениях к кассационным жалобам, рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях А. не заявлял. Ходатайство о дополнении судебного следствия он также не заявлял.

Опознание М. потерпевшим А.А. в ходе предварительного следствия, как это усматривается из материалов дела не проводилось.

Другие указанные в кассационной жалобе М. обстоятельства на законность и обоснованность приговора не влияют и не являются основаниями для его отмены или изменения.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд указал их активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, срок наказания в таком случае не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Это требование закона судом нарушено.

Назначая М. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, суд назначил ему лишение свободы на срок, превышающий три четверти максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 226 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление. В частности, за покушение на преступление срок наказания не может превышать трех четвертей от трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Суд же назначил М. и А. наказание по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в большем размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, смягчив М. и А. наказание до пределов, соответствующих требованиям закона.

Ж. наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 20 июля 2001 года в отношении М. и А. изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное М. по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет трех месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ - до одиннадцати лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до семнадцати лет.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное А. по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет трех месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до пятнадцати лет.

В остальном приговор в отношении М., А., а также Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"