||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 87-о01-40

 

Председательствующий: Панов О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по частной жалобе осужденного М. на определение Костромского областного суда от 6 сентября 2001 года, которым уголовное дело в отношении М. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ выделено в отдельное производство и направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения адвоката Гурьяновой О.В., поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

следственными органами М. наряду с другим обвинением, обвинялся в разбойном нападении, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, неоднократно на Л. и его похищении 12 декабря 2000 года в г. Костроме.

По ходатайству государственного обвинителя суд в этой части обвинения выделил дело в отдельное производство и направил на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР - ст. 28 УПК РСФСР, так как дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство без указания и согласия прокурора на его выделение.

В частной жалобе (вытекает из кассационной жалобы М.), в которой он просил отменить приговор и определение, М. просит определение отменить, так как находит его незаконным. Полагает, что по данному обвинению суд должен был оправдать его за отсутствием доказательств его вины.

Указывает в жалобе, что в день разбойного нападения, 12 декабря 2000 г., на Л. он весь день находился в квартире своего брата М.Д., где также был С., жена брата и мать, а вечером, после 22 часов, в квартиру приезжал Г. Указанные лица, допрошенные в суде, по его мнению полностью подтвердили его алиби.

Считает, что суд, предложив следственным органам проверить ряд обстоятельств имеющих значение для дела, мог сделать это сам - проверить: показания Ч., имеется ли у ней собака, показания О., где проживает ее портниха, в подъезде ли, где проживал его брат, а 12 декабря в период с 19 до 20 часов она к ней приходила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частной жалобе М., судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 290) следователь выделил из уголовного дела в отдельное производство дело в отношении не установленных в ходе следствия лиц без указания или согласия прокурора, что обоснованно судом признано существенным нарушением уголовного закона и правильно возвратил уголовное дело в отношении М. по эпизоду от 12 декабря 2000 года на дополнительное расследование, при котором надлежит выполнить указанные судом следственные действия.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Костромского областного суда в отношении М. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"