||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 87-о01-40

 

Председательствующий: Панов О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М. А.,

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., М.Е., С., адвоката Макарова Э.В. на приговор Костромского областного суда от 6 сентября 2001 года, по которому

М., 15 октября 1981 года рождения, не судим,

осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 318 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

М.Е., 6 февраля 1982 года рождения, судим 2 марта 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. "а", ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6-ти месяцам;

по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам в исправительной колонии общего режима.

По ст. 318 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор от 2 марта 2001 года постановлено исполнять самостоятельно.

С., 1978 года рождения, не судим,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 222 ч. 2, 318 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения адвокатов Макарова Э.В., Шушаречева В.П., Смирновой Т.А., Гурьяновой О.В., поддержавших жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., М.Е. и С. признаны виновными:

М. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (милиции) Л. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка;

М.Е. и С. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - милиционера П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

М.Е., кроме того, признан виновным в хулиганстве и незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в 2000 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. и М.Е. вину признали частично, С. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный М. просит разобраться с его делом и приговор отменить, при этом ссылается на то, что ножевых ранений он Л. не наносил, что ножа у него не было. Признает свою вину только в том, что раза 2 - 3 ударил Л. в область головы. Дает анализ показаниям свидетелей В., А., находит их противоречивыми, что их показания опровергаются не только его показаниями, но и другими доказательствами.

Считает, что прямых доказательств его вины нет и полагает, что приговор постановлен на предположениях.

Адвокат Макаров Э.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного М. указывает, что, как следует из материалов дела, представленных суду следствием - отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие вину М. Те же доказательства, которые положены в основу приговора суда, по его мнению, использованы неверно и необоснованно.

Осужденный М.Е. в кассационных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный М.Е. в кассационных жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы М.Е. ссылается на то, что он необоснованно осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как Л. причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья.

Считает, что в его действиях нет состава злостного хулиганства, а есть административные правонарушения, так как стекла в двери он разбил неумышленно, а пытаясь открыть дверь ногой, когда его вывели с дискотеки, промахнулся, не рассчитал и разбил стекло, стоимость которого всего 232 рубля.

Полагает, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ он должен быть оправдан, так как доказательств его вины, кроме показаний на следствии его брата М.Д., от которых он отказался, нет. На обрезе нет никаких отпечатков пальцев, он большого размера и спрятать под куртку он его не мог и спрятать под сиденье автомашины.

Указывает, что по делу проведены две экспертизы, установившие разную длину обреза и суд их, как доказательство, не мог признавать.

Осужденный С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данного преступления он не совершал, что суд поверил только показаниям В. на следствии, от которых он отказался, а потерпевший его не знает и в числе избивающих его не видел. Других доказательств его вины нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении М., М.Е. и С. законным и обоснованным.

Вина М., М.Е. и С. по делу установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего П., свидетелей К., Ж., Ш., Г., К.А., М.А., В., А., Р., К.У., В.О., М.Д., содержание которых изложено в приговоре; выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что причиной смерти милиционера Л. явились проникающие колото-резаные ранения грудной клетки; П. причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, открытый перелом носа, ссадины, кровоподтеки, травматический отек мягких тканей - опасные для здоровья, причинившие средней тяжести вред здоровью, подтверждается вина осужденных и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал М., М.Е. и С. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными. Доводы, изложенные в жалобах, о незаконном осуждении выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так из показаний В.О. видно, что у М.Е. на дискотеке с каким-то парнем произошел конфликт и сотрудники милиции вывели его. П. показал, что М.Е. умышленно, а не нечаянно, как утверждает М.Е., разбил стекло, то есть совершил хулиганство и имелись основания задержать его.

Свидетель В. показал, что видел, что у М. левая рука была согнута, в ней что-то блеснуло, решил, что это нож, побежал к нему, чтобы он не сделал чего-нибудь "страшного", чтобы помешать ему, видел, что М.Е. и С. бьют ногами лежащего человека на земле (милиционера П.). При встрече с А., К.У. и Р. говорил им, что видел, что в руке М. что-то блеснуло, и сказал, что наверное М. убил милиционера. Подошел М. и признался, что это он порезал милиционера. Свидетель А. подтвердил показания В. в суде. Потерпевший П. показал, что его били ногами. Опознал М.Е., который разбил стекло и с другими лицами бил его. Свидетель М.Д. показал, что в сентябре - октябре брат купил ружье, но обрез увидел, когда сели в машину. Он сидел на переднем сиденье. Когда подъехала милиция брат обрез положил ему под сиденье, где он и был обнаружен.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинения, судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре. Дело расследовано и рассмотрено в суде с соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 6 сентября 2001 года в отношении М., М.Е. и С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"