||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 15-о01-19

 

Председательствующий: Кияйкин В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т., К., адвоката Павловой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2001 года, по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на три года лишения свободы; ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на сумму 10 000 рублей.

К., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на три года лишения свободы; ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на сумму 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Т. и К. в солидарном порядке в пользу Б.И. в возмещение материального ущерба 1 100 рублей, и компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и К. осуждены за убийство в ходе ссоры Б., совершенное группой лиц; кражу его имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба; похищение его паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ими 15 октября 2000 года в г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный Т. вину не признал, К. - признала частично, но от дачи показаний отказалась.

В кассационных жалобах:

осужденная К. просит разобраться в деле и снизить наказание, ссылаясь на то, что в убийстве потерпевшего и хищении его имущества и документов участия не принимала, а совершил их Т. Указывает, что во время драки между Т. и Б. лишь ударила последнего стулом по голове, а после ухода из квартиры потерпевшего воспользовалась его деньгами, похищенными Т. Отмечает, что предварительное следствие было проведено предвзято, а судебное разбирательство - в отсутствие свидетелей, на показаниях которых основан приговор. Кроме того, полагает, что свидетель Т.О. в ходе следствия оговорила ее;

осужденный Т. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что преступлений не совершал, а приговор основан на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в суде. Считает, что свидетель Т.О. в ходе следствия оговорила его под воздействием работников милиции. Полагает, что судом не проверено состояние его психического здоровья и просит о снижении наказания;

адвокат Павлова Л.А. в защиту интересов Т. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя те же доводы.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Т., К., Т.О. и Б. в квартире последнего употребляли спиртные напитки. Воспользовавшись нетрезвым состоянием Б., К. взяла в кухне мешок, в котором находилось около двух ведер картофеля, и передала его Т.О., которая вынесла его из квартиры. После этого между Т. и К. с одной стороны и Б. с другой возникла ссора, в ходе которой Т. и К. избили Б., а затем с целью убийства нанесли ему удары разделочной доской и стулом по голове. После того как Б. упал, Т. и К. задушили петлей Б. Кроме того, К. нанесла в область шеи потерпевшего не менее 3-х ударов ножом. Затем К. и Т. похитили имущество Б. на общую сумму 7 560 рублей, которое принесли в квартиру знакомого Р., а также паспорт и военный билет Б. В течение последующих дней распродали похищенное имущество.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали указанных преступлений, нельзя признать состоятельными.

Как Т., так и К. в ходе следствия перекладывали ответственность за убийство потерпевшего и кражу его имущества друг на друга.

С такими их доводами согласиться нельзя.

Как следует из показаний свидетеля Т.О., после того, как Б. опьянел, К. передала ей мешок с картофелем и велела отнести его в квартиру Р. Когда она вернулась от Р., то увидела, что К. и Т. душат веревкой Б. Увидев ее, К. отпустила конец веревки, передала ее мешок с вещами и вновь отправила к Р. Через некоторое время туда же пришли К. и Т. В мешке оказались вещи: дубленка, куртка, шторы, рубашки. Кроме того, К. сказала, что забрала у Б. 400 рублей.

Свои показания Т.О. подтвердила на очных ставках с К. и Т.

Из показаний свидетеля Р. следует, что к нему домой приходили К., Т. и Т.О., принесли с собой картошку, другие вещи, среди которых были нож и обложка от паспорта. Совместно с ними он распивал спиртное, приобретенное на их деньги.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Т.О. и Р. не имеется.

Их показания были обоснованно оглашены в судебном заседании, поскольку принятыми мерами установить место нахождения Т.О., не имеющей постоянного места жительства, и вызвать в судебное заседание длительное время отсутствующего в месте постоянного проживания Р. не представилось возможным.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, в ходе обыска в квартире Р. было обнаружена часть похищенного имущества, в том числе и нож, которое было опознано потерпевшим Б.И.

Труп Б. был обнаружен в месте, на котором его душили осужденные.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

По заключению эксперта вероятность образование странгуляционной борозды на шее трупа не исключается от действия веревки, изъятой при осмотре места происшествия.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта резаные повреждения на трупе могли образоваться от клинка ножа, изъятого в квартире Р. и опознанного потерпевшим как похищенного из квартиры Б.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Не вызывает каких-либо сомнений и психическое состояние здоровья Т., который по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в судебном заседании, вменяем.

Наказание осужденным назначено с учетом характера общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2001 года в отношении Т. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"