ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 г. N 15-о01-18
Председательствующий:
Кияйкин В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С. Колышкина
В.И.
рассмотрела в судебном заседании 4
февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К., кассационному
протесту государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики
Мордовия от 3 мая 2001 года, по которому
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 30
ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
О., <...>, несудимый,
осужден по ст. 30
ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание
признано условным с испытательным сроком два года и возложением обязанностей не
менять место постоянного жительства без уведомления
органов МВД и в установленные сроки являться на регистрацию в эти органы.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного
К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимоновой
С.Р., поддержавшей доводы протеста в части отмены приговора в связи с
исключением из обвинения К. и О. квалифицирующего признака - покушение на
убийство с особой жестокостью, а также неприменением им принудительного лечения
от алкоголизма, судебная коллегия
установила:
К. и О. осуждены
за покушение на убийство К.О., совершенное группой лиц.
Они же, а также Б. осуждены за кражу
чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с
незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены ими в ночь на 8
декабря 2000 года в Октябрьском районе г. Саранска Республики Мордовия при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный К. вину признал
частично, О. и Б. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит разобраться в деле, указывая, что во время своего дежурства на конюшне
он стал разбираться с К.О. по поводу его причастности к покушению на кражу
лошадей в одну из предыдущих смен, однако К.О. нанес ему удар вилами по ноге.
После этого он выхватил у него вилы, но что произошло в
дальнейшем не помнит, так как не осознавал происходящее. Не отрицает, что
избивал потерпевшего. Указывает, что других осужденных в это время рядом не
было. Считает также необоснованным осуждение за кражу
лошадей, ссылаясь на то, что он и другие осужденные по его предложению решили
скрыться, так как боялись, что их привлекут за содеянное им к уголовной
ответственности. Ссылается на то, что они собирались отпустить лошадей,
которые сами бы вернулись в конюшню. Также оспаривает квалифицирующий признак -
совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, ссылаясь на то, что
дверь при этом не взламывали и, кроме того, он имел доступ в помещение.
В кассационном протесте государственный
обвинитель просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, указывая, что суд
необоснованно исключил из обвинения К. и О. квалифицирующий признак - покушение
на убийство с особой жестокостью. Считает, что суд также необоснованно не
назначил К. и О. принудительное лечение от алкоголизма. Полагает,
что другими основаниями для отмены приговора являются отсутствие в приговоре
указания на мотивы, по которым суд не назначил осужденным по ст. 158 ч. 2 УК РФ
дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначил осужденным наказание в
виде лишения свободы, в то время как санкция указанной статьи предусматривает и
другой более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных в содеянном
подтверждается показаниями потерпевшего К.О., представителя потерпевшей К.Б.,
свидетелей Я., заключениями судебно-медицинской, биологической,
криминалистической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.
Как следует из показаний потерпевшего К.,
во время своего дежурства вечером 4 декабря 2000 года он, увидев около
коровника лошадь, завел ее в помещение коровника. 7 декабря 2000 года вечером
К., О. и Б. после употребления спиртных напитков пришли к нему в подсобное
помещение коровника, где он находился на дежурстве. К. и О. стали предъявлять
ему претензии из-за того, что он завел лошадь в коровник, не слушая его
объяснений, а затем избили руками и ногами. После этого накинули веревку на шею
и стали душить, затем нанесли удары деревянным черенком, металлическим ломом и
острой частью вил. Когда он очнулся, то спрятался в подсобном помещении.
Потерпевший категорически отрицал свою причастность к покушению на кражу.
Каких-либо оснований не доверять
показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями
его жены, которой он сразу рассказал о случившемся, а также совокупностью
других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в
приговоре.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы у К.О. были обнаружены шесть ушибленных ран
головы, множественные колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в
плевральную полость с явлением пневмоторакса, колото-резаные раны поясницы,
ягодичных областей, правой голени.
По заключению судебно-биологической
экспертизы на изъятых с места происшествия вилах, деревянной рейке обнаружена
кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Согласно заключению криминалистической
экспертизы повреждения на одежде потерпевшего могли образоваться от вил,
обнаруженных на месте происшествия и опознанных К.О. как орудие, которым ему
наносились удары.
Кроме того, из показаний осужденного Б.
на предварительном следствии следует, что разбираться с потерпевшим ходили К. и
О., после чего сообщили ему что "пырнули"
его вилами и предложили украсть лошадей.
В соответствии с протоколом осмотра места
происшествия на двери подсобного помещения, в котором хранилась лошадиная
сбруя, обнаружены следы взлома. А из показаний свидетеля бригадира Я. следует,
что К. не имел доступа в указанное помещение.
Все трое осужденные были задержаны вместе
с лошадьми в Кочкуровском районе Республики Мордовия
с помощью розыскной собаки.
При таких обстоятельствах осужденные
обоснованно признаны виновными в содеянном, а их
действиям дана правильная юридическая оценка.
Нельзя согласиться и с доводами протеста
о необходимости отмены приговора.
Оценив доказательства по делу, суд
обоснованно исключил из обвинения К. и О. квалифицирующий признак - покушение
на убийство с особой жестокостью, правильно указав, что само по себе большое
количество телесных повреждений, в том числе нанесение 4-х ударов четырехрожковыми вилами, само по себе еще не
свидетельствует о проявлении осужденными особой жестокости.
То обстоятельство, что суд не назначил
осужденным по ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание, а также назначил за
кражу имущества наказание в виде лишения свободы, не обсудив применение другого
более мягкого вида наказания, в данном случае не может являться основанием для
отмены приговора.
Более того, в судебных прениях сам государственный
обвинитель просил назначить осужденным по ст. 158 ч. 2 УК РФ наказание в виде
лишения свободы без штрафа.
В приговоре суда дана оценка выводам
медицинской комиссии о необходимости принудительного лечения от алкоголизма в
отношении О. и Б., которые признаны недостаточными для назначения такого
лечения.
Оснований для отмены приговора в этой
части судебная коллегия также не усматривает.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела,
данных о личности, в том числе с учетом заключений судебно-психиатрических
экспертиз о вменяемости всех осужденных.
Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Мордовия от 3 мая 2001 года в отношении К., О., Б. оставить без изменения,
кассационную жалобу и кассационный протест - без удовлетворения.