||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 46-о02-9

 

Председательствующий: Бурцева О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Андреева А.Е. на приговор Самарского областного суда от 16 ноября 2001 года, которым

Л., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., объяснение адвоката Юношевой Т.Г., ставившей вопрос об отмене приговора в отношении Л., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Р. осуждены за то, что они являясь должностными лицами лично получали взятки в виде денег и иного имущества за бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку в силу должностного положения они могли способствовать такому бездействию, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления совершены в 2001 году в гор. Самаре при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Л. и Р. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; он считает, что наказание, назначенное ему, является несправедливым и чрезмерно суровым, судом не дана оценка совокупности обстоятельств, смягчающих вину Л. и оправдывающих последнего; осужденный в связи с этим ссылается на то, что при постановлении приговора не была должным образом учтена роль других участников преступного деяния, освобожденных от уголовной ответственности; так, Л. указывает, что дело было возбуждено по заявлениям М., П. и других о вымогательствах взяток осужденными, но факты вымогательства своего подтверждения не нашли, однако уголовное дело в отношении взяткодателей было прекращено; ссылаясь на показания П. и М. о том, что последние по своей инициативе давали взятки, Л. полагает, что данное обстоятельство суду следовало учесть как смягчающее, ввиду противоправного поведения самих потерпевших в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ; что касается "добровольности" заявлений о передаче взятки, то ссылки на указанное обстоятельство безосновательны, поскольку указанные действия совершались под контролем работников милиции; по мнению Л., при таких обстоятельствах оперативные работники милиции способствовали неправомерным действиям осужденных, что также не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств; указывает Л. и на то, что никто из взяткодателей не был привлечен к административной ответственности, ссылается на нарушения Закона "Об оперативно-розыскной деятельности";

- адвокат Андреев А.Е. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Р. изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц", наказание назначить не связанное с лишением свободы; адвокат ссылается на то, что наказание Р. назначено явно несправедливое вследствие суровости; в жалобе указывается, что инициатором преступлений являлся Л., роль Р. носила пассивный характер, она призналась и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления; по мнению адвоката, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. и Р. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколами изъятия предметов взяток, данными видеозаписи, протоколами об административных правонарушениях, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. и Р., являясь должностными лицами - ведущими специалистами территориального управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли РФ по Самарской области, при проверке правил торговли, качества товаров и соблюдения законодательства по защите прав потребителей, при исполнении своих служебных обязанностей неоднократно получали взятки.

В частности, 31.07.2001 г. осужденные получили взятку от предпринимателя М. в виде денег и другого имущества на общую сумму 5090 руб.

31.07.2001 года ими была получена взятка от руководителя ООО "Лимпо-плюс" П. в сумме 3000 руб.

01.08.2001 г. осужденные получили взятку от руководителя магазина "Компьютеры" С. в сумме 2000 рублей.

03.08.2001 г. Р. и Л. получили взятку вновь от П. - 2000 рублей.

10.08.2001 г. Л. и Р. получили взятку в сумме 2000 рублей от руководителя ООО "Турбо-центр" С.В.

В суде Р. признала факты получения взятки от М., подтвердив, что она взяла себе сумку, а Л. - туалетную воду, кроме того, последнему М. передала 500 рублей.

После проверки П. последний также "отблагодарил" их, Л. передал ей ее долю взятки - 500 рублей.

Согласившись не указывать выявленные нарушения, осужденные получили от С. взятку по 1000 рублей.

Не отрицала Р. факт получения взятки от П., она лично получила 500 рублей.

По факту получения взятки от С. Р. пояснила, что действительно шел разговор о какой-то сумме, но сама она денег не видела.

Л. в суде подтвердил, что у М. Р. взяла сумку, а он - туалетную воду, обложку для документов и еще 500 рублей.

От П. они первоначально получили по 1500 рублей, а вторично - по 1000 рублей.

Подтвердил Л. факты получения взяток от С. - по 1000 рублей и от С.В. - по 1000 рублей.

Вина осужденных подтверждена свидетелями М., П., С., С.В., давшими подробные и последовательные показания об обстоятельствах передачи взяток осужденным.

В частности, М. показала, что передала осужденным взятку в виде денег и имущества на сумму 5090 рублей.

П. пояснил, что первоначально он передал осужденным взятку в сумме 3000 руб. и вторично - 2 тыс. руб.

Из показаний С. следует, что он передал осужденным 2000 руб., С.В. подтвердил факт дачи взятки в сумме 2000 рублей.

Оснований полагать, что свидетели осужденных оговорили, у суда не имелось.

Предметы взяток - дамская сумочка изъята у Р., туалетная вода - у Л.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что осужденные совместно выбирали предметы взятки, находились рядом.

Из протокола осмотра купюр следует, что С.В. было передано 10 купюр по 500 рублей, номера купюр переписаны.

При задержании Л. у последнего были изъяты 4 купюры по 500 рублей номера и серии которых соответствуют переданным С.В.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР привел в приговоре доводы и мотивы, по которым признал достоверными показания свидетелей о суммах переданных взяток.

Несостоятельными признаны утверждения Р. о том, что по эпизоду с С.В. она якобы "не видела" предметов взятки.

Из актов об административных правонарушениях следует, что осужденные намеренно не указывали в актах за взятки вскрытые ими в ходе проверок нарушения.

Показания, уличающие осужденных, даны свидетелями С.Д., Ш., Р.К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Л. и Р. по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о том, что у осужденных имел место предварительный сговор на получение взяток.

Несостоятельными являются ссылки Л. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Вопросы об освобождении от уголовной ответственности иных лиц, проходящих по настоящему делу в качестве свидетелей, разрешены в соответствии с действующим законом.

Наказание Л. и Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом суд учел их положительные характеристики, признание и раскаяние, наличие у Р. малолетнего ребенка, больного мужа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд назначил наказание Л. и Р. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 ноября 2001 года в отношении Л. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"