ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 г. N 44-О01-53
Председательствующий:
Токарев В.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С., Колышкина
В.И.
рассмотрела в судебном заседании 4
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной В. и адвоката
Новоселова В.В. на приговор Пермского областного суда от 26 июня 2001 года, по
которому
С., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ на восемь *** шесть месяцев лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на восемь лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В., <...>, судимая 9 июня 2000 года
по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на три года лишения
свободы условно с испытательным сроком три года,
осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденной
В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Лушпа
Н.В. о переквалификации действий В. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и
исключении указания о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ,
судебная коллегия
установила:
С. и В. осуждены
за разбойное нападение на К. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а С. и
за его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими 1 ноября 2000
года в г. Лысьва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде С. и В. вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденная В. просит разобраться в деле,
указывая, что она не договаривалась с С. на убийство
потерпевшего, которого он убил неожиданно для нее. Считает назначенное
наказание суровым;
адвокат Новоселов В.В. в защиту интересов
С. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая,
что осуждение С. основано на показаниях осужденной В., которые вызывают
сомнения и которая, возможно, сама совершила убийство потерпевшего и оговорила
в этом С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и
бесспорно установлено судом, С. и В. договорились совершить на падение на
знакомого С., чтобы завладеть его имуществом.
С этой целью С. вызвал К. из дома, а
когда тот открыл дверь, В. из переданного ей С. газового баллончика брызнула К.
в лицо. Воспользовавшись замешательством потерпевшего, они втолкнули его в
ограду дома, где С. в ходе борьбы повалил К. на пол и, допуская эксцесс
исполнителя, с целью убийства не менее двух раз ударил его обухом топора по
голове. После этого они вдвоем связали потерпевшему руки принесенной с собой
веревкой и оставили лежащим в ограде дома. Сами проникли в дом и похитили
церковную книгу, крест, иконы и бензопилу на общую сумму 31 600 рублей.
От полученных телесных повреждений К.
скончался на месте преступления.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном
осуждении С. за убийство потерпевшего, носящие характер предположений, нельзя
признать состоятельными.
Как следует из показаний В., убийство
потерпевшего было совершено С.
О том, что убийство было совершено С.,
подтвердила свидетель Б., сожительница С., пояснив, что об этом ей рассказал
сам С., когда вернулся с В. домой с похищенным имуществом.
Каких-либо оснований не доверять
показаниям В. и Б. не имеется, тем более они соответствуют показаниям самого С.
неоднократно допрошенного на предварительном следствии с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, и
утверждавшего о том, что убийство было совершено им.
Вместе с тем, суд необоснованно признал
В. виновной и осудил по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Как следует из материалов дела, С. и В.
не предъявлялось обвинение в том, что они договорились совершить убийство
потерпевшего.
Не ссылался на это обстоятельство в
судебном заседании и государственный обвинитель, просивший оправдать В. по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Не установил этого обстоятельства и суд,
указав в приговоре о том, что осужденные лишь договорились с целью завладения
имуществом напасть на К., для чего вооружились веревкой и газовым баллончиком.
Более того, суд указал, что, совершив
убийство потерпевшего, С. допустил эксцесс исполнителя, исключил из его
обвинения п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдал В. по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ за недоказанностью ее участия в
совершении преступления.
С учетом
изложенного и принимая во внимание, что между осужденными отсутствовал сговор
на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сама В. не принимала участие
в причинении потерпевшему такого вреда, ее действия подлежат переквалификации
со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
В связи с переквалификацией действий
осужденной подлежит смягчению назначенное ее наказание и изменение вида
исправительной колонии.
Наказание С. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о его
личности.
Оснований для его снижения не имеется.
Что касается назначения В. наказания по
правилам ст. 70 УК РФ, то решение суда в этой части соответствует требованиям
ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, поскольку она в период условного осуждения по
предыдущему приговору совершила умышленное тяжкое преступление.
В. не могла быть освобождена от условного
наказания в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года, поскольку
осуждена была не к реальному, а условному лишению свободы.
Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 26
июня 2001 года в отношении В. и С. изменить.
Переквалифицировать
действия В. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить четыре
года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначить ей пять лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Исключить осуждение С. за совершение
разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.