||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 48-о02-5

 

Председательствующий: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Демина В.В. и потерпевшей Ф. на приговор Челябинского областного суда от 29 августа 2001 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания С. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима. По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан;

Д., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности М. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

Приговор в отношении М. не обжалован и не опротестован, дело рассмотрено в соответствии со ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать в пользу Ф. в солидарном порядке со С., М. 1.014.850 руб. в возмещение ущерба;

со С. 100.000 рублей, с М. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда; со С., М. в солидарном порядке в пользу Б.В. 25.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей переквалифицировать действия М. со ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Ф.Р., сопряженное с разбоем; разбойное нападение с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; угрозу убийством.

М. осужден за пособничество в убийстве - умышленном причинении смерти потерпевшему Ф., сопряженном с разбоем; разбойное нападение с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Д. осужден за укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в 2000 году в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину не признал, М. и Д. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. с приговором не согласен, ссылаясь на его односторонность и суровость наказания, он полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе родственников С., которые могли бы дать показания, имеющие существенное значение для дела; осужденный утверждает, что в ходе расследования он был вынужден оговорить себя, т.к. его семье угрожали, требовали, чтобы он оговорил себя, о чем С. стало известно от оперативных работников; С. полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям М., З., Д., Д.С., показаниям Б.С. из которых судом сделан вывод, что С. стрелял в голову потерпевшего в упор; в связи с этим осужденный ссылается на то, что у потерпевшего не установлено огнестрельных повреждений; в дополнительной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования, из-под стражи его освободить; С. утверждает, что в ходе расследования и в суде допускались нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционные права, его ходатайства безосновательно отклонялись; по мнению осужденного, противоречия в показаниях Б., Д., М. не получили надлежащей оценки, в ходе расследования и в суде допущены нарушения ст. 20 УПК РСФСР; в жалобе указывается, что Б.С., Д., Д.С. "проходят по делу, как потерпевшая и свидетели, несмотря на активную роль в совершении убийства"; С. полагает, что выводы суда об использовании пистолета в ходе убийства основаны на предположениях, поскольку само оружие, гильзы, пули не обнаружены, не установлено и наличие у потерпевшего следов огнестрельного ранения; осужденным оспаривается обоснованность приговора в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда;

- адвокат Демин В.Г. в кассационной жалобе просит приговор в отношении С. отменить, дело направить для производства дополнительного расследования, меру пресечения ему избрать без лишения свободы; в жалобе адвокат ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие тяжести наказания личности осужденного; указывается, что суд безосновательно отказал в допросе родственников С., на следствии последний был вынужден оговорить себя, опасаясь за безопасность членов семьи; по мнению адвоката, не проверены надлежащим образом показания Б. о том, что осужденный якобы в упор стрелял в голову потерпевшего, поскольку эти утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами, оспаривается вывод суда о приобретении С. оружия; адвокатом оспариваются выводы суда о размере ущерба, указывается о том, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона; в жалобе приводятся доводы о том, что в связи с ухудшением здоровья имеются основания для освобождения С. из-под стражи;

- потерпевшая Ф. просит приговор в отношении Д. отменить, полагая, что мера наказания ему назначена необоснованно мягкая, кроме того, на него не возложена материальная ответственность по делу; в жалобе указывается, что Д. по договоренности получил деньги, чтобы спустить в карьер автомашину, в багажнике которой находился потерпевший, поэтому, как следует из содержания жалобы, Ф. не согласна с квалификацией действий Д. по ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступлений;

- адвокат Корьякова Л.Т. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей просит приговор в отношении Д. оставить без изменения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным; адвокат считает, что Д. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, мера наказания ему назначена с учетом обстоятельств дела и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении С. и М. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С., М. и Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами обыска и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалам дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании С. подтвердил, что с Ф.Р. он был знаком, знал, что тот занимался валютными операциями.

4 декабря 2000 года действительно поехал к потерпевшему, заезжал перед этим к М., у последнего находилась Б.С., предложил ей съездить в баню попросил ее по приезду дать сообщение на пейджер. К месту работы Ф.Р. осужденный приехал около 17 часов, сел к нему в машину. В это время подъехал молодой человек, продал потерпевшему вексель, пришло сообщение от Б.С., что она ждет их в бане. По просьбе осужденного потерпевший довез его, но баня не работала, С. попросил довезти их с Б.С. до пос. Смолино.

В пути осужденный пытался переговорить с потерпевшим по поводу какого-то долга, процентов с долга, хотя С. ничего был не должен.

Когда подъехали в поселок, было уже темно, осужденный попросил Б. выйти из салона, их разговор с потерпевшим о долге перерос в скандал.

Когда они вышли из машины, осужденный нанес потерпевшему удар ногой в живот, а когда Ф.Р. присел - локтем в шейный отдел позвоночника, тот упал и потерял сознание.

Осужденный хлопал потерпевшего по щекам, пытаясь привести в чувство, пульс у него не прощупывался, подошедшая Б.С. спросила: "Ты что, убил его?" Вдвоем они погрузили потерпевшего в багажник.

Действительно, в кейсе у потерпевшего были векселя, российские деньги, сколько, осужденный не считал, долларов не было.

Вернулись в Челябинск к М., С. попросил у него помощи. М. предложил отогнать машину с потерпевшим в п. Новосинеглазово, там они встретили братьев Д., поехали на двух машинах.

С. с Д.С. - на "Жигулях", а впереди М. с Д. - на "Мерседесе", перед этим кто-то сливал в бутылку бензин из бака "Жигулей". М. с Д. на "Мерседесе" отъезжали, а затем вернулись, сели к ним в "Жигули", уехали на квартиру к М., где последний сообщил, что "Мерседес" с потерпевшим они сожгли, передал кому-то из братьев 4 тыс. рублей. Между С. и М. произошел скандал, С. попросил тут знакомого М.К. автомашину, с целью убедиться в словах М. в том, что они действительно сожгли машину с потерпевшим.

Приехали в поселок нашли братьев Д., отпустили "Волгу", на которой приехали, и на "Жигулях" вновь подъехали к карьеру. М. спустился вниз, а вернувшись, сообщил, что машина сгорела полностью. После этого братья вновь увезли их в Челябинск. С. не отрицал, что он действительно приносил в квартиру М. кейс потерпевшего, последующая судьба кейса и его содержимого С. неизвестна.

Вместе с тем, вина С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, М. в суде показал, что 15 ноября 2000 года С. приехал к нему, сообщил, что у него проблемы, нужна машина, обещал уплатить 20 тыс. рублей После этого М. съездил к Д., попросил забрать человека, тот дал согласие. О договоренности М. уведомил С.

Последний уточнил, что его нужно будет забрать с Троицкого тракта, М. догадался, что речь идет о каком-то преступлении.

4 декабря 2000 года вечером С. приехал к нему, спрашивал, где можно купить клофелин. З. звонила, узнала у кого есть этот препарат, съездили за ним, С. забрал клофелин себе.

После этого С. переговорил с Б.С., которая заявила, что поедет в баню, просила З. сбросить ей сообщение на пейджер.

Следом за Б.С. уехал и С.

Вернулись они около 18 часов, Б.С. всю трясло, она сообщила, что С. ее чуть не убил. Спустившись, у "Мерседеса" М. увидел С., в руках кейс, на рукавах куртки кровь. Приказав ждать у машины, С. поднялся, вернулся без кейса, с пакетом. В салоне машины М. видел кровь, тряпку в крови.

С. сел за руль и по пути в Новосинеглазово рассказал, что убил валютчика, труп которого в багажнике, сообщил, что чуть не убил Б.С.

Когда они встретились с Д., С. сообщил, что нужно уничтожить машину, отдал Д. 20 тыс. рублей.

Встретили Д.С., на двух машинах подъехали к карьеру, С. слил из бака "Жигулей" бензин в пластмассовую бутылку, положил на заднее сидение "Мерседеса".

После этого С. потребовал, чтобы М. поджег "Мерседес", нанес удары молотком по трупу, стал угрожать, когда М. пытался отказаться.

М. подтвердил, что Д. сел за руль "Мерседеса", они вдвоем съехали в карьер. Открыв багажник, М. обнаружил там труп потерпевшего, нанес два удара молотком в шею и голову "для формальности", поскольку С. наблюдал за ними, снял с шеи трупа золотую цепь, облил салон бензином и поджег.

После того, как братья привезли их домой, С. кому-то из них передал 4 тыс. рублей.

Затем они вторично ездили в Новосинеглазово, поскольку С. засомневался, сгорел ли "Мерседес". Отпустили "Волгу", на которой приехали, подъехали с братьями Д. к карьеру. Убедившись, что "Мерседес" горит, М. сообщил об этом С.

После этого братья вновь довезли их до Челябинска.

Со слов З. известно, что из кейса С. вывалил деньги, она помогала оттирать кровь и с куртки.

Деньги С. забрал, оставив М. 30 тыс. рублей, 10 тыс. руб. М. передал Б.С.

Из показаний М. следует, что со слов Б.С. действительно 4 декабря 2000 года во время поездки с Ф.Р. потребовал, чтобы она вышла из салона, послышался хлопок. Б.С. увидела, что потерпевший в крови, в руках у С. пистолет с глушителем, он пытался дважды выстрелить и в нее, но произошли осечки.

Кроме того, С. душил потерпевшего ремешком от ее сумочки, вдвоем они погрузили потерпевшего в багажник. Пистолет С. выбросил там же.

М. подтвердил, что действительно в начале ноября он видел у С. пистолет. Что касается кейса, то его он разрезал и выбросил, а векселя сжег.

Д. в суде показал, что действительно за две недели до 4 декабря 2000 года М. обращался к нему с просьбой предоставить автомашину - отвезти человека с Троицкого тракта, обещал деньги в сумме 20 тыс. рублей.

4 декабря осужденному позвонил М., встретились они около ДК, С. был на "Мерседесе", взяли брата осужденного. Подтвердил Д. то, что С. отсчитал, а М. передал ему 20 тыс. рублей.

Из показаний Д. следует, что вчетвером на двух машинах они подъехали к Старосмольнинскому карьеру, где С. слил из бака "Жигулей" бензин в бутылку, потребовал, чтобы М. спустил "Мерседес" в карьер, поджег его, нанес удары по трупу о наличии которого Д. только тут и узнал. Вдвоем с М. они съехали на "Мерседесе" в карьер, за рулем находился Д.

Когда открыли багажник, М. нанес по трупу удары в область шеи и головы предметом, похожим на молоток, снял с трупа золотую цепь, а затем облил салон бензином и поджег.

После этого они отвезли М. и С. домой. По указанию С. М. передал Д. В еще 4 тыс. рублей - на замену шин.

Подтвердили Д. и то, что С. и М. приезжали вторично на "Волге" - проверить, сгорел ли "Мерседес".

Вчетвером ездили к карьеру, куда спускался М., сообщив затем, что машина горит.

Вина осужденных подтверждена потерпевшими Ф. и Ф.З., показавшими, что их сын занимался операциям с ценными бумагами. На 4 декабря 2000 года у сына имелась 20 тыс. долларов, векселя, 150 тыс. рублей. Вечером сын не вернулся а 5 декабря они узнали, что к нему приезжал С.

Потерпевшие подтвердили наличие у убитого сотового телефона, сумки-дипломата, золотого кольца и цепочки, поддержали в суде гражданский иск.

Потерпевшая Ф. подтвердила, что М. занимался валютными операциями, имел золотое кольцо, цепочку, дипломат.

Из показаний гражданского истца Б. следует, что действительно 4 декабря 2000 года он передавал Ф.Р. 25 тыс. руб. для обмена на немецкие марки.

Свидетель Ф.Т. подтвердил, что его брат действительно занимался валютными операциями, в том числе и с долларами, ему известно, что 4 декабря убитый имел при себе 20 тыс. долларов, векселя, крупную сумму в рублях. Убитого брата свидетель опознал.

Свидетель Кочнев также дал показания, из которых следует, что останки трупа, обнаруженного в карьере, принадлежат Ф., который занимался валютными операциями.

Потерпевшая Б.С. показала, что 4 декабря 2000 года С. предложил ей съездить в баню, дал денег снять номер. Втроем с Ф.Р. они поехали якобы к ее подруге в п. Смолино.

Когда С. предложил ей выйти из салона, послышался хлопок, похожий на выстрел, потерпевший был без сознания, на виске кровь.

Из показаний Б.С. следует, что С. еще раз выстрелил в голову потерпевшего, направил пистолет на нее, было два щелчка. Пистолет у С. был с глушителем, он его разобрал и по пути выбросил. Кроме того, осужденный заставлял ее, а затем и сам душил потерпевшего ремешком ее сумочки.

Вдвоем они погрузили потерпевшего в багажник. Осужденный проверил пульс у Ф.Р. сказал, что тот мертв, потерпевший не подавал признаков жизни.

Когда они приехали к М., С. из машины забрал кейс, рукава его куртки были в крови.

После этого осужденные уехали, а когда М. приехал, сообщил, что машину с трупом потерпевшего они сожгли. От З. Б.С. получила "за молчание" 10 тыс. рублей.

Из показаний З. следует, что действительно 4 декабря 2000 года к ним приехал С., спрашивал, где можно достать клофелин, предложил Б.С. съездить в баню.

Когда они вернулись, видела, что рукава куртки С. были в крови, в кейсе, который он принес, видела пачки российских денег.

Со слов Б.С., ей стало известно, что С. убил водителя "мерседеса", выстрелив тому дважды в голову.

Вдвоем они погрузили тело в багажник, пистолет С. разобрал и выбросил. Б.С. говорила, что С. наставлял пистолет и на нее, было два щелчка, она боялась за свою жизнь.

С. и М. уехали, а вернувшись, М. также сообщил, что С. убил своего товарища. В карьере М. по приказу С. поджег "Мерседес". М. подтвердил, что С. передал ему 30 тыс. рублей. 10 тыс. рублей М. передал Б.С., свои деньги отдал на хранение брату.

Свидетель Д.С. подтвердил факт поездки с осужденными 4 декабря 2000 года на двух автомашинах к карьеру, где С. налил из бака бензин в пластиковую бутылку. После этого брат с М. на "Мерседесе" отъехали, вернувшись, сели к ним в машину. Подтвердил Д.С. и то, что они спустя некоторое время вторично ездили к карьеру, где М. выходил из автомашины.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что 26.12.2000 г. брат - М. передавал ему для хранения 30 тыс. руб. и золотую цепочку.

Свидетель М.А. дал показания, из которых следует, что С. действительно 4 декабря 2000 года брал у него водителя с автомашиной.

Факт поездки с осужденными в п. Новосинеглазово 04.12.2000 г. подтвердил водитель "Волги" Ж.

О наличии у потерпевшего 4 декабря 2000 года крупных сумм денег, в том числе и в долларах следует и из показаний свидетеля Б.У.

Вина С. в содеянном подтверждена его показаниями в ходе расследования.

В частности, в явке с повинной С. признавал наличие предварительной договоренности с М. и З. об убийстве Ф.Р. и завладении деньгами последнего.

Подтверждал С. и то что он убил потерпевшего двумя выстрелами в голову, показал и об обстоятельствах, при которых М. поджег автомашину потерпевшего, дал показания о том, каким образом они поделили деньги и векселя.

В ходе последующих допросов, в том числе с участием адвоката, С. также дал подробные показания о том, при каких обстоятельствах он убил потерпевшего двумя выстрелами в голову, после чего завладел деньгами и векселями Ф.Р. Показал С. и о том, что пистолет он разобрал и выбросил, автомашину потерпевшего и труп последнего они сожгли в карьере.

Указанные обстоятельства С. подтвердил и при выходе на место происшествия.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил в основу приговора именно эти признательные показания С., поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний С. не приведено, в приговоре изложены мотивы, по которым суд признал наиболее достоверными показания С., данные им на следствии.

В ходе расследования М. также давал показания, из которых следует, что С. заранее готовился, а затем двумя выстрелами в голову убил Ф.Р., машину которого вместе с трупом они позднее сожгли.

Показания, уличающие С. в разбойном нападении и убийстве давала и Б.С. на следствии, подтвердив, что пистолет осужденный разобрал и выбросил.

Изложенные обстоятельства подтвердила на следствии и З.

Оснований полагать, что М., Д., Б.С., З. и другие свидетели осужденного С. оговорили у суда не имелось, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами по делу, с признательными показаниями самого С.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Сгоревшая автомашина "Мерседес-Бенц"-200" с обугленными останками тела человека обнаружена в карьере - в районе, о котором указали и осужденные.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего была обнаружена черепно-мозговая травма, включающая перелом костей основания черепа в передней черепной ямке справа и височной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа.

Ввиду термического разрушения костей свода черепа установить свойства травмирующего предмета не представилось возможным.

То обстоятельство, что при рентгенологическом исследовании трупа не были обнаружены инородные предметы (пули, дробь), то суд обоснованно указал, что это могло быть объяснено фактическими обстоятельствами по делу - значительным обугливанием трупа, деформацией и утратой его фрагментов.

Кроме того, эксперт не исключил факт производства в голову потерпевшего двух выстрелов из пистолета.

О наличии у потерпевшего на 4 декабря 2000 года 20 тыс. долларов США следует вывод и из показаний свидетеля Ш.

Из протокола обыска следует, что у отца осужденного С. было обнаружено 900 долларов США. По словам свидетеля эти доллары ему принес сын до 21.12.2000 года.

Убедительных объяснений по поводу происхождения данных денег С.А. дать не мог.

Психическое состояние С. и М. исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Свою вину осужденные признавали и с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия С. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "в", "б", 222 ч. 1, 119 УК РФ; М. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; Д. - по ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что С. заранее подготовился, а затем совершил разбойное нападение и убийство потерпевшего, в чем ему оказал пособничество М. Обоснованными являются выводы суда о виновности С. в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в угрозе убийством.

Правильным является вывод суда о том, что смерть потерпевшего Ф.Р. наступила именно от действий С., данный вывод вытекает как из признательных показаний С., так и из всей совокупности доказательств по делу.

Вместе с тем, действия М. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ подлежат переквалификации на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, как пособничество в разбойном нападении.

Как установлено судом и следует из приговора, сам М. нападения на живого потерпевшего не совершал, удары наносил, когда Ф. был мертв, цепочку снял уже с трупа. Подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия полагает, что действия Д. обоснованно квалифицированы, как укрывательство особо тяжких преступлений. Из материалов дела не следует, что ему было заведомо известно о намерениях С. совершить разбой и убийство, не приведено каких-либо доводов об этом и в жалобе потерпевшей.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности С., М. и Д. Оснований для отмены приговора в отношении Д. за мягкостью наказания судебная коллегия не усматривает. Изменение приговора в отношении М. на обоснованность и справедливость меры наказания не влияет.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решения в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР,

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 августа 2001 года в отношении С. и М. изменить.

Исключить квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "з", 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ путем частичного сложения к отбытию М. назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении С., М. и в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"