||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 31-О01-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Р., законного представителя, адвоката Гуревича Е.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2001 года, которым

Р., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Р. назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Р. и Д. в пользу потерпевшего С.Г. в счет компенсации морального вреда по 10.000 рублей.

В случае отсутствия у осужденных средств, постановлено взыскания произвести с их родителей.

Этим же приговором осужден Д., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., объяснения осужденного Р., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 ноября 2000 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Р. просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что должен быть оправдан; Р. утверждает, что убийства потерпевшего он не совершал, приговор постановлен на явках с повинной и показаниях осужденных, полученных с применением недозволенных методов; осужденный утверждает, что нападение на потерпевшего Д. совершил не из корыстных побуждений, а "на почве личных неприязненных взаимоотношений", осужденный увидев у Д. нож, "испугался и помог ему снять куртку"; по мнению Р., доказательств его виновности в убийстве потерпевшего не представлено, не свидетельствуют об этом и данные заключения судебно-криминалистической экспертизы.

- Адвокат Гуревич Е.М. просит приговор в отношении Р. отменить, дело производством прекратить; по мнению адвоката, доказательств договоренности осужденных на совершение разбоя и убийства потерпевшего, причастности к преступлению Р. не представлено; в жалобе указывается, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях Д. на следствии и в суде; заключение медико-криминалистической экспертизы также не может свидетельствовать о виновности Р., на одежде которого следов крови не обнаружено.

- Законный представитель осужденного - Р.Н. в жалобе утверждает, что нападение на потерпевшего и убийство последнего совершил один Д., последний и убегал с вещами; представитель ссылается на то, что кровь была обнаружена на одежде Д., у Р. следов крови не установлено; то обстоятельство, что ранения потерпевшему нанесены под разными углами не может свидетельствовать о виновности Р.; в жалобе утверждается, что явки с повинной и признательные показания в ходе расследования осужденные давали в связи с применением недозволенных методов; представитель ссылается на то, что сын ее признал вину в краже куртки, которую помог снять Д., но наказание в виде 9 лет лишения за данные действия является чрезмерно суровым; представитель указывает на то, что ее материальное положение не позволяет выплатить взысканные по приговору 10 тыс. рублей, т.к. она одна воспитывает троих детей, просит тщательно разобраться с обстоятельствах дела и принять справедливое решение.

Потерпевший С.Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Р., адвоката и законного представителя просит приговор оставить без изменения и взыскать в его пользу моральный вред в сумме 40.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, судебно-криминалистической экспертиз, протоколами изъятия вещественных доказательств и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Р. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Р. показал, что действительно в указанное время они с Д. распивали водку, встретили потерпевшего, который также был пьян.

На почве ссоры между Д. и потерпевшим началась драка. Д. раскладным ножом ударил потерпевшего в ногу, а затем стал наносить удары ножом в грудь. Затем Д. снял с потерпевшего кроссовки, положил их в пакет. После этого осужденные вдвоем сняли с потерпевшего куртку, которую также положили в пакет и с места происшествия скрылись, но вскоре были задержаны работниками милиции.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, в судебном заседании Д., признавая свою вину полностью, показал, что действительно в указанное время они вдвоем распивали спиртное, встретили потерпевшего, которого он ударил кулаком в лицо, а затем ножом в ногу. Сам Д. снял кроссовки, а вдвоем с Р. куртку с потерпевшего, положив вещи в пакет, который находился у Р. Подтвердил Д. и то, что после этого он передал нож Р. и последний нанес несколько ударов потерпевшему ножом в грудь и живот, затем удары ножом С. нанес и Д.

С места происшествия они скрылись, пакет с вещами был у Д. Вскоре их задержали работники милиции.

Суд правильно положил указанные показания Д. в основу приговора, поскольку они последовательны, осужденный давал аналогичные показания и в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Вместе с тем, Р. на следствии и в суде дал противоречивые и непоследовательные показания.

В частности, в явке с повинной Р. утверждал, что убийство и разбойное нападение он совершил один.

В последующем он показания изменил, утверждая о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего. Далее Р. стал утверждать, что он только помог Д. снять куртку.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний Р. не приведено.

Ссылки в жалобах о том, что в ходе расследования применялись недозволенные методы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допросы осужденных производились в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены доводы, по которым суд отдал предпочтение показаниям Д., изложены мотивы в связи с которыми признаны несостоятельными утверждения Р. о его невиновности в разбойном нападении и убийстве.

Свидетель В. - работник милиции дал показания об обстоятельствах задержания осужденных, которые находились в состоянии опьянения. У одного из них изъяли пакет с курткой и кроссовкой.

Д. пояснил, что одна кроссовка выпала, когда они убегали.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего со следами насильственной смерти обнаружен в районе, о котором поясняли и осужденные.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердечной сорочки, сердца с кровоизлияниями в прилежащие ткани и плевральные полости.

Кроме того, потерпевшему были причинены резаные ранения левого предплечья и левого бедра, ссадины и кровоподтек лица.

Осужденные подтвердили, что потерпевший был убит ножом типа "бабочка", принадлежащим Д.

Свидетель Д.Т. - мать осужденного подтвердила, что сын действительно имел такой нож.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что потерпевший был убит одним ножом, из различных положений, что также свидетельствует о том, что осужденные оба наносили удары лежащему потерпевшему.

Доводы в жалобах о том, что потерпевший в момент его убийства "смог изменять положение" судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются показаниями Д. и анализом заключения судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что удары потерпевшему ножом в грудь нанесены в локально ограниченный район.

На одежде Д. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие крови на одежде Р. не может свидетельствовать о его невиновности.

Изъятое по делу похищенное имущество потерпевшим опознано.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялись, адвокатами осужденные были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Р. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом, убит С. был в ходе разбойного нападения.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует, что осужденные действовали целенаправленно и с единым умыслом.

Наказание Р. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно учел несовершеннолетие осужденного.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"