||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N 35-О02-6

 

Председательствующий: Степанов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Грицких И.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 г. по кассационным жалобам осужденного Ч.А., адвоката Мальцевой Л.А. на приговор Тверского областного суда от 15 ноября 2001 года, по которому

Ч.А. <...>, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.А. признан виновным в убийстве П-вых (жены и мужа) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения 26 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч.А. вину не признал. Не отрицал, что был в этот день у П-вых, выпивал, ушел от них, но домой не пошел, а гулял в лесу, где и заночевал. Что произошло у них в доме не знает. На следствии признавал вину в их убийстве, так как ему было все безразлично и он толком не понимал происходящее. Сейчас эти показания не подтверждает.

В кассационных жалобах осужденный Ч.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием его вины, при этом ссылается на нарушение ст. 20 УПК РСФСР, что суд шел с обвинительным уклоном, допущена односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия. Указывает, что показания на следствии он давал под давлением физической расправы, что не проведена комплексная стационарная психиатрическая экспертиза, что его показания на следствии в суде не оглашались, делался только упор на то, что протоколы им подписаны с адвокатом.

Утверждает в жалобах, что П-вых не убивал.

Адвокат Мальцева в кассационной жалобе в защиту Ч.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на нарушение ст. 20 УПК РСФСР - не все свидетели по делу допрошены, не допрошены противоречия по одежде, в которой был одет Ч.А., не исследовано в полной мере эмоциональное психическое состояние Ч.А., не проведена повторная стационарная экспертиза. Не был поставлен вопрос о патологическом аффекте.

В жалобе дан анализ показания свидетеля Р. и его родственникам, потерпевшим по делу. Адвокат считает, что у Ч.А. не было повода для убийства П-вых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч.А. законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Так в процессе следствия в присутствии адвоката Ч.А. показывал, что 26 апреля 2001 года в ходе распития спиртных напитков с П.И. в их доме, П.И. стал его успокаивать по поводу смерти его сына, говорил, что еще молодой и у него будут дети, а П.В. сказала, что пора забыть о смерти сына. Обидевшись за такие слова схватил со стола нож и ударил П.В., а когда П.И. стал отбирать нож, ударил ножом и его (л.д. 33 - 35). Этим показаниям судом дана надлежащая оценка, поскольку они подтверждаются другими доказательствами - показаниями Г., И. (потерпевших), Р., С., М., Ч., содержание которых изложено в приговоре.

Так свидетель Р. показал, что Ч.А. говорил ему, что П.В. жалко, а П.И. нет (П-вых).

Из заключения экспертов видно, что смерть П-вых наступила - П.В. от ножевых ран грудной клетки, П.И. от ножевых ран живота.

Подтверждается вина Ч.А. выводами судебно-биологической и криминалистических экспертиз по одежде, ножу, а также и другими доказательствами, рассмотренными судом.

Юридическая оценка преступным действиям Ч.А. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Показания на следствии Ч.А. в суде исследовались, по ним ему задавались вопросы, что видно из протокола судебного заседания. С достаточной полнотой судом исследовалось и психическое состояние осужденного, для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы оснований не имеется. Не нашел своего подтверждения и довод осужденного, что показания им даны на следствии под воздействием. Дело расследовано и рассмотрено в суде с соблюдением норм УПК РСФСР, в том числе и ст. 20 УПК РСФСР.

Назначенное наказание осужденному соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 14 ноября 2001 года в отношении Ч.А. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СЕРГЕЕВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"