ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N ГКПИ2001-1693

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                             Колычевой Г.А.,

    при секретаре                                              Ж.,

    с участием прокурора                            Любимовой И.Б.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 мая 2001 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2001 года о прекращении отставки судьи,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 1035 К. был назначен судьей Благовещенского городского суда. Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 31 октября 1996 года полномочия судьи К. были прекращены с 1 декабря 1996 года согласно его письменному заявлению по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

25 апреля 2001 года начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области обратился в квалификационную коллегию судей Амурской области с ходатайством о прекращении отставки судьи К. в связи с нарушением им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Поводом для такого обращения послужили поступившие в Управление сведения о том, что К. 12 октября 1998 года зарегистрирован администрацией г. Благовещенска в качестве индивидуального (частного) предпринимателя, из реестра предпринимателей не выведен, с 12 октября 1998 года по 22 декабря 2000 года состоял на налоговом учете в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в сфере платных юридических услуг, 16 декабря 1999 года принят в члены межрегиональной коллегии адвокатов и направлен для работы в юридическую консультацию N 108.

Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 мая 2001 года отставка судьи К. прекращена с 12 октября 1998 года.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2001 года жалоба К. на решение квалификационной коллегии судей области от 25 мая 2001 года оставлена без удовлетворения.

Считая прекращение отставки незаконным, К. обжаловал решения квалификационных коллегий от 25 мая 2001 года и 17 сентября 2001 года в Верховный Суд РФ.

В судебное заседание 4 февраля 2002 года заявитель не явился. В письме от 17 января 2002 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела судьей единолично.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Амурской области, квалификационная коллегия судей Амурской области и Высшая квалификационная коллегия судей РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились.

В письменных объяснениях заинтересованные лица указали на необоснованность жалобы К., просили оставить решения квалификационных коллегий о прекращении его отставки без изменения, против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей и рассмотрения дела судьей единолично не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что жалоба К. не подлежит удовлетворению, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения этой жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

На момент прекращения отставки судьи К. редакция пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливала, что судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке, так как по смыслу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, за таким лицом сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также ряд других льгот материального и социального характера.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей, установив, что пребывающий в отставке судья более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

По делу установлено, что пребывающий в отставке судья К. с 12 октября 1998 года занимался предпринимательской деятельностью, а с декабря 1999 года является членом межрегиональной коллегии адвокатов и работает в юридической консультации N 108.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах квалификационной коллегии судей Амурской области доказательствами: сообщениями администрации города Благовещенска, инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску, юридической консультации N 108, копией протокола межрегиональной коллегии адвокатов о помощи предпринимателям и гражданам, объяснениями председателя квалификационной коллегии судей Амурской области Ф. на пленарном заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ 17 сентября 2001 года, (материалы ККС, листы 4 - 7, 32 - 33).

С учетом установленных обстоятельств прекращение отставки судьи К. следует признать законной.

Оспаривая решения квалификационных коллегий, К. считал, что Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не запрещает ему работать адвокатом, при том что должность судьи он не занимает и денег за должность судьи не получает.

С такой позицией заявителя согласиться нельзя.

К. имеет стаж работы судьей немногим больше 1 года и не достиг 55-летнего возраста, поэтому предусмотренное в пункте 4 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право судьи, пребывающего в отставке и имеющего стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшего возраста 55 (для женщин - 50) лет, работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации на него также не распространяется.

Суд считает несостоятельной ссылку К. на то, что осуществление адвокатской деятельности не относится к оплачиваемой работе.

Как следует из статей 20, 21 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года, труд адвокатов оплачивается из средств, поступивших в юридическую консультацию от граждан и организаций за оказанную им юридическую помощь. В установленных законом случаях (ст. 47 УПК РСФСР) оплата труда адвоката производится за счет государства.

Довод заявителя о том, что квалификационными коллегиями нарушены его конституционные права на труд и на жизнь, является необоснованным, так как таких прав его никто не лишал, он вправе работать на любой должности, в том числе и в должности судьи в случае нового назначения (избрания) на эту должность.

К. ссылается в жалобе на то, что квалификационная коллегия судей области узнала о его предпринимательской деятельности в 1998 году, однако в течение месяца вопрос о прекращении отставки не разрешила и в связи с истечением срока рассматривать этот вопрос в 2001 году была не вправе. Кроме того, предпринимательской деятельностью ко времени прекращения отставки он не занимался.

Суд не может признать такие доводы основанием для отмены решений квалификационных коллегий.

Согласно пункту 15 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-1, поступившие в квалификационную коллегию судей и относящиеся к ее компетенции заявления, обращения, представления, иные материалы должны быть рассмотрены в срок до 30 дней со дня их поступления.

Указанное нормативное предписание, регламентирующее организацию работы квалификационной коллегии, не исключает права квалификационной коллегии рассмотреть эти материалы по существу, если установленные для их рассмотрения сроки были нарушены.

Однако в данном случае ходатайство начальника Управления Судебного департамента в Амурской области о прекращении отставки судьи К., направленное в квалификационную коллегию 25 апреля 2001 года, было рассмотрено коллегией 25 мая 2001 года, т.е. в установленный Положением срок.

На время принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении отставки судьи К. он не был выведен из реестра зарегистрированных предпринимателей, кроме того, имел оплачиваемую работу: занимался адвокатской деятельностью.

Доводы К. о том, что он не был извещен о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей Амурской области по вопросу о прекращении его отставки, не ознакомлен с собранными в отношении его материалами, также не могут повлечь отмену решений квалификационных коллегий.

Как усматривается из материалов квалификационной коллегии судей Амурской области, рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о прекращении отставки судьи К. было назначено на 27 апреля 2001 года, однако ввиду неявки К. отложено на 25 мая 2001 года.

К. извещался о времени и месте заседаний квалификационной коллегии и имел реальную возможность лично или через представителя ознакомиться с материалами коллегии.

Письмом от 25 апреля 2001 года за N УСД-03/62к, копия которого имеется в материалах квалификационной коллегии, К. сообщено о заседании квалификационной коллегии 27 апреля 2001 года в 10 часов в здании Амурского областного суда. В протоколе заседания квалификационной коллегии от 27 апреля 2001 года отражены пояснения и.о. начальника отдела кадров Управления Судебного департамента в Амурской области Т., согласно которым она лично опустила конверт с этим письмом в почтовый ящик по месту жительства К. (материалы ККС, листы 8, 9).

В письме от 3 мая 2001 года, копия которого также находится в материалах квалификационной коллегии, председатель квалификационной коллегии судей Амурской области Ф. сообщил К., что в связи с его неявкой на заседание квалификационной коллегии 27 апреля 2001 года рассмотрение вопроса о прекращении отставки отложено, новое заседание квалификационной коллегии состоится 25 мая 2001 года в 10 часов в помещении Амурского областного суда; разъяснил, когда и где К. может ознакомиться с материалами по указанному вопросу (материалы ККС, лист 10).

К материалам квалификационной коллегии приобщены почтовая квитанция за N 5 о приеме заказного письма с уведомлением и почтовое уведомление, из которого следует, что письмо, отправленное 3 мая 2001 года на имя К., вручено лично адресату 5 мая 2001 года (материалы ККС, листы 11, 12).

Ссылка К. на то, что он не получал письма от 3 мая 2001 года, опровергается справкой 28 отделения связи г. Благовещенска, согласно которой заказное письмо с почтовым уведомлением, отправленное 3 мая 2001 года, вручено К. лично 5 мая 2001 года почтальоном Г. (материалы ККС, лист 20).

Учитывая, что отставка судьи К. прекращена полномочным органом в соответствии с законом, права заявителя оспариваемыми решениями квалификационных коллегий не нарушены, жалоба К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу К. на решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 мая 2001 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2001 года о прекращении отставки судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после его вынесения судом в окончательной форме.