ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года

 

Дело N 45-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года гражданское дело по жалобе Б. о признании нарушающими права гражданина и недействующими пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 6, пункта 2 статьи 12, статьи 13, пункта 2 статьи 21 областного Закона Свердловской области N 22-ОЗ от 16 мая 1996 года "Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области" по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского областного суда от 29 октября 2001 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Свердловский областной суд с названной выше жалобой, указывая на то, что оспариваемые им положения областного Закона N 22-ОЗ "Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области" содержат пониженные по сравнению с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", в частности пунктом 1 статьи 5, статьей 7, пунктами 1, 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 38, гарантии защиты прав человека, определяют различный объем полномочий этих должностных лиц, вследствие чего нарушаются его права на обращение с предложениями по кандидатуре Уполномоченного по правам человека Свердловской области, на эффективные дополнительные средства правовой защиты от органов государственной власти, на обращение к Уполномоченному по правам человека.

Решением Свердловского областного суда от 29 октября 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", согласно его преамбуле, определяет порядок назначения на должность и освобождения от должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, его компетенцию, организационные формы и условия его деятельности.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Областной закон, отдельные положения которого оспариваются, принят на основании пунктов 2, 6 статьи 20 Устава Свердловской области, в соответствии с которыми для содействия гражданам в защите их прав и законных интересов, нарушаемых действиями государственных органов и органов местного самоуправления, в Свердловской области вводится должность Уполномоченного по правам человека. Правовой статус Уполномоченного по правам человека устанавливается областным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом "в" статьи 71 Конституции Российской Федерации регулирование правовых отношений по деятельности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации, в связи с чем областной Закон должен соответствовать Федеральному конституционному закону "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ошибочен.

В данном случае предметом правового регулирования являются не права и свободы человека и гражданина, а отношения, связанные с учреждением должности Уполномоченного и его деятельностью, осуществляемой в целях дополнения существующих форм защиты прав человека. Защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе путем введения дополнительных средств их защиты, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт "б" части 1 статьи 72 Конституции).

При таком положении суд первой инстанции правильно указал на то, что Федеральный конституционный закон и областной Закон определяют правовой статус должности Уполномоченного по правам человека на различных уровнях, компетенция Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Свердловской области, а также порядок их назначения (избрания) на должность, освобождения от должности (прекращение полномочий), организационные формы и условия их деятельности (порядок деятельности) не могут быть одинаковыми.

Не имеют правового значения ссылки в кассационной жалобе на то, что установленный статьей 6 областного Закона порядок назначения Уполномоченного на должность имеет своим результатом назначение на эту должность некомпетентного лица; оспариваемые положения статьи 12 и 13 областного Закона не содержат полномочий Уполномоченного, позволяющих реализовать задачи, поставленные перед ним в статье 3 этого же областного Закона.

Суд проверяет и оценивает акт законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на предмет его соответствия правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а не на предмет целесообразности, полноты и эффективности содержащихся в нем правовых норм. Последнее относится к полномочиям законодательной ветви государственной власти, и суд, исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, не вправе вмешиваться в эти полномочия.

На основе анализа и надлежащей правовой оценки оспариваемых положений областного Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии Федеральному закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на незаконный отказ ему в увеличении заявленных требований несостоятельна.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Б. заявлял ходатайство о принятии для совместного рассмотрения дополнительной жалобы, имеющей другой предмет (ненормативный правовой акт) и основание (избрание на должность не обладающего достаточными знанием и опытом лица как следствие применения оспариваемой нормы).

Таким образом, в данном случае имело место не увеличение требования, а предъявление самостоятельного требования, в связи с чем вопрос о возможности и целесообразности рассмотрения нескольких требований в одном производстве разрешается судом по правилам ст. 128 ГПК РСФСР.

Отказ в принятии заявления о признании недействительным постановления Палаты Представителей Законодательного Собрания от 24 мая 2001 года N 186-ПП для рассмотрения в одном производстве с настоящим делом, как и в удовлетворении ходатайства о присоединении другого лица к жалобе, не повлиял на правильность решения по существу заявленных по настоящему делу требований.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материальными права, подлежащими применению по настоящему делу, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 29 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.