ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 г. N 70-о02-1

 

Председательствующий: Шулепов П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А., судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Ветрогона Л.М. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 21 ноября 2001 года, которым

С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден С.С. приговор в отношении которого, не опротестовывается и не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденного С.:

в пользу Т. - 200 000 рублей;

в пользу Т.В. - 200 000 рублей;

в пользу С.Н. - 22 067 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего исключить из приговора указание об осуждении С. за приобретение огнестрельного оружия, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признан виновным:

в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т.А., а затем, с целью скрыть это убийство, Т.С.

Преступления совершены 7 января 2001 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. виновность свою в совершении преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает на необъективность суда, на неполноту судебного следствия. Считает необходимым проведение ему комплексной стационарной психиатрической экспертизы. Утверждает, что в процессе предварительного расследования свидетели Л. давали показания под психологическим воздействием работников следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

защитник осужденного С., адвокат Ветрогон Л.М., указывает на необъективность суда, на нарушение процессуального закона, на неполноту предварительного и судебного следствия, выразившейся в недостаточном исследовании психической полноценности осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей Л., Г., Ш., Г.М., К., Л.В., Ш.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической и баллистической экспертиз, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о совершении убийств в состоянии аффекта, либо невменяемости, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденному была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не выявившая у него расстройства психической деятельности. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не было.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Ветрогона Л.М. о том, что свидетели Л. и Л.О. были допрошены с нарушением требований процессуального закона. Статья 51 Конституции РФ применяется при допросе близких родственников обвиняемого. В соответствии со ст. 34 УПК РСФСР, к близким родственникам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед бабка, внуки и супруг. Свидетели Л. и Л.О. таковыми для осужденного не являются. Тот факт, что он проживал с ними, вел общее хозяйство, не является основанием для признания их близкими родственниками.

Доводы адвоката о противоправном поведении одного из потерпевших, также проверялись в судебном заседании. Суд, на основании показаний всех свидетелей, установил, что инициатором конфликта был осужденный.

Факт хранения осужденным огнестрельного оружия в кассационных жалобах не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "к", "н" и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В то же время из приговора подлежит исключению осуждение С. за приобретение огнестрельного оружия за истечением срока давности совершения этого преступления. Суд установил, что С. приобрел револьвер в 1979 году. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек через шесть лет после его совершения.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 21 ноября 2001 года в отношении С. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении его за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.