ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 г. N 82-о01-36
Председательствующий:
Анохина О.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Колесникова Н.А.,
судей - Кузьмина Б.С., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1
февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор
Курганского областного суда от 24 мая 2001 года, которым
Г., <...>,
судимый 14.01.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
"г", 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден
15.08.2000 года по п. 7 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК
РФ к И годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к
10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК
РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в
исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 99 УК РФ Г. назначены
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
Постановлено взыскать с Г. в пользу М.
11400 рублей в возмещение материального ущерба; 20000 рублей в пользу его
компенсацию морального вреда и 2500 рублей в пользу С. - в возмещение
материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Колесникова Н.А.,
судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем,
совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, и за
покушение на убийство М.
Преступные действия осужденным совершены
17 декабря 2000 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда.
В судебном заседании Г. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Г., не
соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он
указывает, что его вина, кроме показаний потерпевшего, доказательствами не
подтверждена. По мнению осужденного, покушения на убийство потерпевшего он не
совершал, вещи М. и С. из машины - не брал.
В возражении на кассационную жалобу
представитель потерпевшего адвокат Михайлов В.В. просит приговор суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав осужденного Г., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Г. в преступных
действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного Г. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной
ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными
признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
17 декабря 2000 года Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил
неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим М.
С этой целью возле "Торгового
центра" в пос. Глинки в г. Кургане он сел в автомобиль, за рулем которого
находился М., и попросил довезти его до нужного дома в пос. Глинки за 100
рублей.
В переулке улиц Советской и Новой
осужденный попросил остановить автомашину. С целью убийства потерпевшего, Г.
имевшимся у него ножом нанес М. не менее 3 ударов в область головы и шеи.
Оказывая сопротивление, потерпевший схватился руками за лезвие ножа, пытаясь
выхватить его, оттолкнул осужденного, попытался выбраться из машины. Однако
осужденный, пытаясь осуществить преступный умысел на убийство потерпевшего,
нанес не менее И ударов в спину потерпевшего. Однако, по независящим от его воли причинам осуществить преступный
умысел до конца не смог. Полагая, что от множества причиненных потерпевшему
телесных повреждений М. погибнет, Г., завладев автомобилем, с места совершения
преступления скрылся, но у центрального вокзала г. Кургана автомобиль бросил,
похитив из него 2 норковые шапки, принадлежащие М. и С.
Вина Г. в совершении указанных преступных
действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., С.,
М.П.; свидетелей Р., Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями
судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-технической экспертиз,
другими, указанными в приговоре доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе
осужденного о том, что у него не было умысла на убийство М., кражи чужого
имущества (норковых шапок) из автомобиля он не совершал, противоречит имеющимся
в деле доказательствам, показаниям потерпевших М., С., другим приведенным в
приговоре доказательствам.
Об умысле осужденного на убийство М.
свидетельствуют также характер, количество, локализация телесных повреждений,
нанесение ударов ножом в жизненно важные органы теле потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что умысел на убийство М. осужденным не был доведен до конца по независящим от
него причинам (активное сопротивление потерпевшего, наличие на потерпевшем
верхней одежды в виде куртки-дубленки, ограниченность пространства в машине и
т.д.).
Суд обоснованно показания потерпевшего М.
об обстоятельствах нападения на него признал достоверными, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены
совокупностью других, имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять
показаниям потерпевшего, как об этом указывается в кассационной жалобе
осужденного, у суда не имелось.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям
дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Мера наказания Г. назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора, изменения
его - смягчения меры наказания осужденному Г., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
24 мая 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.