ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 г. N 82-о01-36

 

Председательствующий: Анохина О.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Кузьмина Б.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Курганского областного суда от 24 мая 2001 года, которым

Г., <...>, судимый 14.01.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2000 года по п. 7 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к И годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 99 УК РФ Г. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с Г. в пользу М. 11400 рублей в возмещение материального ущерба; 20000 рублей в пользу его компенсацию морального вреда и 2500 рублей в пользу С. - в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,

судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего; за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, и за покушение на убийство М.

Преступные действия осужденным совершены 17 декабря 2000 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что его вина, кроме показаний потерпевшего, доказательствами не подтверждена. По мнению осужденного, покушения на убийство потерпевшего он не совершал, вещи М. и С. из машины - не брал.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Михайлов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Г. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 17 декабря 2000 года Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим М.

С этой целью возле "Торгового центра" в пос. Глинки в г. Кургане он сел в автомобиль, за рулем которого находился М., и попросил довезти его до нужного дома в пос. Глинки за 100 рублей.

В переулке улиц Советской и Новой осужденный попросил остановить автомашину. С целью убийства потерпевшего, Г. имевшимся у него ножом нанес М. не менее 3 ударов в область головы и шеи. Оказывая сопротивление, потерпевший схватился руками за лезвие ножа, пытаясь выхватить его, оттолкнул осужденного, попытался выбраться из машины. Однако осужденный, пытаясь осуществить преступный умысел на убийство потерпевшего, нанес не менее И ударов в спину потерпевшего. Однако, по независящим от его воли причинам осуществить преступный умысел до конца не смог. Полагая, что от множества причиненных потерпевшему телесных повреждений М. погибнет, Г., завладев автомобилем, с места совершения преступления скрылся, но у центрального вокзала г. Кургана автомобиль бросил, похитив из него 2 норковые шапки, принадлежащие М. и С.

Вина Г. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., С., М.П.; свидетелей Р., Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-технической экспертиз, другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что у него не было умысла на убийство М., кражи чужого имущества (норковых шапок) из автомобиля он не совершал, противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевших М., С., другим приведенным в приговоре доказательствам.

Об умысле осужденного на убийство М. свидетельствуют также характер, количество, локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом в жизненно важные органы теле потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на убийство М. осужденным не был доведен до конца по независящим от него причинам (активное сопротивление потерпевшего, наличие на потерпевшем верхней одежды в виде куртки-дубленки, ограниченность пространства в машине и т.д.).

Суд обоснованно показания потерпевшего М. об обстоятельствах нападения на него признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других, имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, изменения его - смягчения меры наказания осужденному Г., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.