||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 75-Д02-1пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Сегежского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2000 года, которым

З., <...>, судимый 13 августа 1997 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 29 мая 1999 года по отбытии срока

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с З. в пользу САО "Росгосстрах-Карелия" 2.266 рублей, в пользу Т. - 200 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2000 года, приговор изменен, исключено осуждение З. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2001 года приговор суда и кассационное определение изменены, действия З. переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой назначено 3 года лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении приговора, кассационного определения, надзорного постановления, переквалификации действий З. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ о смягчении наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Колесника В.Н., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

25 октября 1999 года около 10 часов З. проник в квартиру <...> откуда в присутствии проживающей в квартире Н. и знакомого К. открыто похитил имущество, принадлежащее Р. на сумму 3900 рублей.

8 ноября 1999 года около 22 часов З. путем свободного доступа тайно похитил из квартиры <...> столовый сервиз, стоимостью 950 рублей, принадлежащий Т.

В период с 8 по 9 ноября 1999 года около 2 часов З. путем свободного доступа тайно похитил из квартиры <...> телевизор стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Р.В.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об изменении приговора, кассационного определения, надзорного постановления, переквалификации действий З. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, отмечается, что судом без достаточных оснований признано, что 25 октября 1999 года, имело место открытое хищение имущества, принадлежащего Р.; как установлено, в квартире, откуда было совершено хищение, З. длительное время проживал с матерью, отчимом и бабушкой, К., который пришел в квартиру вместе с З. это обстоятельство было известно; присутствие в квартире К. при изъятии З. имущества, не может служить основанием для квалификации содеянного как открытого хищения имущества; показания свидетеля Н. судом не исследовались, в приговоре не приведены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы протеста об отсутствии в действиях З. состава грабежа обоснованными.

Суд признал установленным, что З. 25 октября 1999 года из квартиры <...> открыто, в присутствии Н. и К. похитил имущество, принадлежащее К. на сумму 3900 рублей.

Между тем, вывод суда о том, что в данном случае имело место открытое хищение имущества, достаточными доказательствами не подтвержден.

По смыслу закона, открытым хищением имущества является такое корыстное посягательство на собственность, которое совершается в присутствии потерпевшего, иных лиц, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует это обстоятельство.

По данному делу установлено, что З. и К. пришли в квартиру, где осужденный ранее длительное время проживал, где жили его мать, а также бабушка - Н. и отчим - Р.

К., как видно из материалов дела, эти обстоятельства были известны.

Из показаний осужденного З., свидетеля К. следует, что К. не осознавал, что З., забрав с собой два пакета похищает имущество из квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что Н., бабушка осужденного, осознавала, что З. совершает открытое хищение имущества судом в приговоре не приведено.

Н. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как видно из материалы дела, З. собирал вещи в отсутствие посторонних лиц, лишь когда он, сложив похищенное в пакеты, выходил из квартиры его видели с этими пакетами Н. и К.

Однако, поскольку З. полагал, что присутствующие не понимают характер его действий, направленных на хищение, содеянное им не может быть квалифицировано как открытое хищение имущества. Действия осужденного следует расценивать, как совершение кражи.

Однако, оснований для переквалификации действий З. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в протесте, судебная коллегия не усматривает.

Кроме кражи, совершенной 25 октября 1999 года, З., согласно приговору, совершил кражи имущества 8 ноября 1999 года и в период с 8 по 9 ноября 1999 года, его действия в этой части квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершение кражи неоднократно.

Таким образом, содеянное осужденным 25 октября 1999 года охватывается п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ не требует.

Исходя из изложенного, приговор, кассационное определение, надзорное постановление подлежат изменению; осуждение З. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и необходимо исключить, считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сегежского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2000 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2001 года в отношении З. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ; считать З. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы; в остальном приговор, кассационное определение, надзорное постановление оставить без изменения; удовлетворив протест частично.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"