||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 14-Д02пр-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.

судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года уголовное дело по надзорному протесту заместителя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Воронежского областного суда от 30 октября 2000 года, по которому:

А., <...>, судимый 18 апреля 2000 года по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2000 года окончательно А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 декабря 1998 года.

По этому же приговору осуждены К. и Т., протест в отношении которых не принесен.

Приговор суда в отношении А. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Шейн И.Е., согласившейся с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда А. признан виновным в том, что явился соучастником (пособником) умышленного убийства П. на почве сложившихся неприязненных отношений.

Потерпевший П. являлся "криминальным авторитетом" и А., К. и Т. в конце ноября 1998 года договорились между собой о совершении убийства П., исполнителем которого должен был стать К.

С этой целью Т. подготовил и передал К. одноствольное ружье 16 калибра и 4 патрона к нему, а А. в ночь на 4 декабря 1998 года обманным путем выманил П. в район базы отдыха "Сказка" Семилукского района Воронежской области. К. произвел в П. несколько прицельных выстрелов из ружья, а затем, с целью доведения умысла на убийство до конца, нанес ему несколько ударов ножом в голову и шею. От полученных телесных повреждений П. скончался на месте.

В протесте, не оспаривая доказанность вины А. в соучастии в умышленном убийстве и правильность квалификации судом его действий, поставлен вопрос о смягчении ему назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Виновность А. в соучастии в умышленном убийстве П. при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая квалификация по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ.

Однако назначенное А. наказания является необоснованно суровым и в недостаточной степени учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль А., наличие обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими его наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что А. до совершения преступления характеризуется только положительно, учился и работал, имел семью и малолетнего ребенка на своем иждивении.

Как установлено приговором суда, А. инициатором убийства не являлся и выполнял, как пособник, второстепенную роль. В ходе расследования он способствовал раскрытию преступления.

Из сообщений, полученных из мест лишения свободы следует, что А. страдает хроническим заболеванием, характеризуется только положительно.

Суд в приговоре указав, что поводом для совершения преступления явилось предшествующее поведение самого потерпевшего П., вместе с тем в недостаточной степени учел то, что П. ранее неоднократно судимый и являвшийся одним из "криминальных авторитетов", своими необоснованными претензиями, требованиями материального характера к осужденным, фактически сам спровоцировал совершение преступления.

При таких обстоятельствах приведенные доводы дают основание для смягчения назначенного А. наказания с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 30 октября 2000 года в отношении А. изменить, смягчить назначенное ему с применением ст. 64 УК РФ по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ наказание до трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 апреля 2000 года окончательно назначить А. лишение свободы на четыре года и шесть месяцев в исправительной колони строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"