||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 31-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года дело по жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2000 года, которым

М., <...>, рождения, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения защитника Галеева Р.Е., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за совершение разбойного нападения на М.И., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство последнего, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 14 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что преступлений он не совершал, осужден необоснованно, в момент убийства потерпевшего находился в другом месте, т.е. имеет алиби, которое суд не проверил должным образом. На предварительном следствии оговорил себя, т.к. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, работники милиции оказывали на него давление, обещали предъявить обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В жалобе осужденный обращает внимание на неполноту судебного следствия, на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ему судом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а защитник Галеев Р.С. был допущен для исполнения своих обязанностей только на третий день судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Н. в возражениях на жалобу указывает на свое несогласие с теми доводами, которые приводит М. и полагает, что осужден он обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность М. в совершении разбойного нападения на М.И. и его убийстве подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что в ходе игры в карты на деньги, между ним и М.И. возник конфликт, он решил отобрать деньги у М.И., провел ножом несколько раз выше колен, а затем стал наносить удары ножом в область шеи. Когда М.И. упал, ударил его массивным молотком. Труп сбросил в погреб и сверху положил доску.

Приведенные показания М., после их всестороннего и объективного исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, т.к. они достаточно подробны, детальны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ, и подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами.

Так, из показаний потерпевших М.Н. и М.Е. видно, что их сын Игорь пропал 14 февраля 2001 года, его труп был обнаружен 25 мая 2001 года в погребе бесхозного сарая. Одежда на нем была та же, которая была на сыне 14 февраля. Карманы куртки вывернуты наружу.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 14 февраля 2001 года он, И., В., М.М. и М. распивали самогон. Затем, в заброшенном сарае, куда пришли и знакомые И. - два Игоря - играли в карты. В сарае он видел нож и кувалду.

Свидетель П. дал аналогичные показания, пояснив, кроме того, что в сарае в ними находились М.И. и К. Когда они уходили из сарая, там оставались М., И. и М.И.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что в ходе игры в карты М. стал требовать у М.И. возврата денег, угрожал ножом, "проводил" ножом по ногам, отчего пошла кровь. Затем стал наносить ножом удары в шею. Когда М.И. умер, его сбросили в погреб.

Аналогичные показания дал и свидетель М.М.

Свидетель К. показал, что 14 февраля 2001 года он и М.И. в дер. Лапсары подошли к сараю. М.И. зашел в сарай, а он некоторое время ждал его, а потом ушел.

Приведенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал достоверными, т.к. получены они с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями М., которые суд признал правдивыми, данными осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о его невиновности, о наличии у него алиби, полностью опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Этими же доказательствами опровергаются и утверждения М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом достаточно полно, всесторонне и объективно, т.е. соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Положения ст. 51 Конституции РФ М. судом разъяснялись, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. Что касается довода жалобы о нарушении права на защиту в суде, то согласиться с ним нельзя.

Защиту М. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник - адвокат Николаев В.Н.

В соответствии со ст. 47 ч. 5 УПК РСФСР, близкие родственники, законные представители обвиняемого и другие лица в качестве защитников могут быть допущены по определению суда.

14 ноября 2001 года суд своим определением удовлетворил ходатайство М. и допустил Галеева Р.С. в качестве защитника. При этом и адвокат Николаев В.Н. продолжал исполнять свои обязанности. Галеев Р.С. был ознакомлен с производством по делу в суде, принимал участие в ходе судебного следствия и судебных прениях. При таких данных следует признать, что гарантированное законом право подсудимого на защиту нарушено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "д", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Наказание М. назначено с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2000 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"