||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 35-О01-57

 

Вильк Т.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., М. на приговор Тверского областного суда от 2 июля 2001 года, которым

Г., 15 декабря 1977 года рождения, уроженец с. Михайловское Калининской области, судим 11.10.99 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 24.03.2000 года условное осуждение отменено и объявлен розыск,

осужден по ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.10.99 года и окончательно назначено Г. десять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

М., 29 июня 1972 года рождения, уроженец г. Калинина,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Ф.Д., 4 июля 1977 года рождения, уроженец г. Калинина,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года Ф.Д. от назначенного наказания освобожден.

Дело в отношении Ф.Д. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Г. и М., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор в части осуждения Г. и М. за пособничество в краже отменить, дело прекратить, исключить осуждение Ф.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить М. и Г. наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и М. осуждены за разбой, М. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Г. также осужден за повреждение официальных документов, а М. за убийство, сопряженное с разбоем. Ф.Д. осужден за кражу. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Г. признал себя виновным в совершении разбоя, уничтожения документов.

М. признал себя виновным в совершении разбоя и убийства.

В совершении кражи Г. и М. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Г. утверждает, что кражу магнитолы не совершал, участия в сговоре на это не принимал. Он просит учесть его семейное положение и смягчить наказание.

Осужденный М. просит учесть, что ранее он не судим, оказал содействие следствию и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина М. в совершении разбоя и убийства, Г. в совершении разбоя и повреждении официальных документов по делу установлена и подтверждается собственными показаниями Г., М., показаниями свидетелей К., К., данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего Ф., причине смерти потерпевшего, а также другими достоверными доказательствами приведенными в приговоре.

Правовая оценка действий М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 325 ч. 1 УК РФ является правильной и в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении М. по ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, Г. по ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ судом нарушены требования ст. 309 УПК РСФСР о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана.

Признавая М. и Г. виновными в совершении пособничества в краже, которую совершил Ф.Д., суд сослался на показания Ф.Д. и Г., которые они давали в ходе предварительного следствия, признав их достоверными. Между тем, из показаний Ф.Д. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые ссылается суд, видно, что Г. и М. какого-либо пособничества Ф.Д. в краже магнитолы не оказывали.

Ф.Д. показывал, что действительно сказал Г. и М. о том, что заберет магнитолу. На это ни Г., ни М. ничего не сказали.

Далее Ф.Д. показывал, что воспользовался тем, что потерпевший не видит и вынес магнитолу на улицу.

В приговоре приведены показания Г., которые он давал в ходе следствия, и на которые также сослался суд, признавая пособничество в действиях М. и Г.

Из этих показаний Г. видно, что Ф.Д. сообщил им о намерении похитить магнитолу. Г. видел, как Ф.Д. воспользовавшись моментом, когда М. разговаривал с Ф., вынес магнитолу из дома.

Эти данные также не являются доказательством того, что М. и Г. оказали какое-либо пособничество Ф.Д. в краже магнитолы.

В действительности же показания Г. в ходе следствия относительно кражи магнитолы носят резко противоречивый характер.

При допросе в качестве обвиняемого Г. утверждал, что он и М. сказали Ф.Д., чтобы он оставил магнитолу в покое, т.к. она старая и плохо работает, но Ф.Д. все равно забрал ее.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Г. показывал, что он и М., в момент кражи Ф.Д. магнитолы, отвлекали потерпевшего.

При наличии таких противоречий показания Г. в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинения его и М. в пособничестве при совершении кражи Ф.Д.

В судебном заседании Г. и М. отрицали факт пособничества Ф.Д., других доказательств их вины в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда о виновности Г. и М. в пособничестве Ф.Д. при совершении им кражи не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу ст. 344 УПК РСФСР является безусловным основанием для отмены приговора в этой части.

Далее, суд признал, что Ф.Д. похитил магнитолу Ф. по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицировав действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

При этом судом не учтено, что исполнителем преступления являлся один Ф.Д., а пособничество в краже, даже при условии его доказанности, не образует квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Что касается непосредственно предварительного сговора, то данный факт материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах осуждение Ф.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Из материалов дела видно, что 11 октября 1999 года Г. был судим по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п. 12 указанного Постановления. Других ограничений для освобождения лиц, осужденных условно, постановлением не предусмотрено.

Не является таким ограничением и совершение нового преступления в течение установленного судом испытательного срока, поскольку действие п. 11 не относится к лицам, указанным в п. 6 Постановления об амнистии.

На момент вступления в силу акта об амнистии никаких препятствий к освобождению Г. от условного наказания, назначенного по предыдущему приговору, не имелось.

Исходя из положений акта об амнистии, Г. как условно осужденный подлежал освобождению от наказания, поэтому из приговора следует исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения, с учетом содеянного ими и данных о личности, назначенное Г. и М. наказание по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 2 июля 2001 года в отношении Г. Ивана Николаевича в части осуждения по ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, в отношении М. в части осуждения по ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

Тот же приговор в отношении Г. и в отношении Ф.Д. изменить, исключить указание о назначении Г. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исключить осуждение Ф.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание: М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 325 ч. 1 УК РФ девять лет три месяца в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ф.Д. от назначенного наказания освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"