||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 67-о01-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Коломойченко И.С. на приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2001 года, которым

Д., <...>, русский, с образованием 8 классов, не работавший, ранее судимый 28 октября 1993 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 16 октября 1996 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Д. признан виновным и осужден за убийство С.В., 1937 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений, и за убийство ее сына - С.А., 1962 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений неоднократно.

Преступление совершено им 2 февраля 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Д. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе адвокат Коломойченко И.С. в защиту интересов осужденного Д. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, недоказанность вины Д. в умышленном убийстве С., неправильную оценку доказательств и на применение в ходе предварительного следствия к Д. психологического воздействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Д. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Д. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Д. об обстоятельствах происшедшего проверялись судом и надлежащим образом оценены. Показания Д. о происшедшем противоречивы, непоследовательны и суд обоснованно оценил их в совокупности со всеми другими доказательствами.

Так, в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", Д. указывал, что во время совместного распития спиртного со С. между ним и С.В. произошла ссора, во время которой он взял нож и ударил им С.В. в область живота. Увидев это, С.А. бросился на него драться. Тогда он тем же ножом ударил и С.А. в живот, а затем, выбежав за С.А. на кухню, догнав ее, еще раз ударил его ножом. После этого он выбежал за С.А. на улицу и там нанес ему удар ножом.

При допросах 3, 5 февраля, 14 марта 2001 года Д. давал аналогичные показания и дополнительно уточнял, что ссора между ним и С.В. произошла из-за того, что та стала требовать у него немедленной отдачи денег, заработанных им совместно с ее сыном С.А. Во время ссоры С.В. толкнула его, он упал, а когда поднялся, то схватил со стола нож и вначале нанес им удар С.В., а затем - несколько ударов С.А.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Д., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Ссылка на применение психологического воздействия к Д. в ходе предварительного следствия проверялась судом, она не подтвердилась и обоснованно отвергнута судом. Данная ссылка опровергается как приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ю. и Ш., так и материалами дела, из которых следует, что Д. показания давал с его согласия, в том числе - в присутствии понятых и специалиста (л.д. 29 - 31), при допросе с участием адвоката (л.д. 36 - 37), при котором утверждал, что претензий к сотрудникам милиции он не имеет; в собственноручно написанном заявлении, именуемом "явкой с повинной", Д. указывал, что он его написал добровольно (л.д. 24).

Из показаний свидетеля П. следует, что Д. и С. совместно употребляли спиртное, она в это время была на кухне и слышала, что между С. и Д. возникла ссора. Затем она услышала крик С.В.: "Умираю!". После чего - вопрос С.А.: "Ты что делаешь?", после этого она услышала слова С.А.: "Не убивай меня!", затем С.А. выбежал из комнаты, направляясь к выходу. Однако он упал, споткнувшись о порог. За ним из комнаты выбежал Д. с ножом.

Указанные показания свидетельствуют, что при происшедшем со С.В. Д. с ней в кухне не был, ссора со С. происходила у Д. После крика С.В., что она умирает, спрашивал С.А.: "Ты что делаешь?". (Кроме "умиравшей" С.В. и Д. в комнате других лиц не было, к кому С.А. мог бы обращаться с вопросом). Перед тем, как убегать из комнаты, С.А. просил не убивать его, а не угрожал убить Д., как об этом пояснял Д. в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смертельные ранения С.А. нанесены не резаные (Д. пояснял, что он отмахивался рукой с ножом), а проникающие колото-резаные. При происшедшем С.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на валенке и брюках Д. имелась кровь, происхождение которой возможно от С.В. и С.А., что также не соответствует доводам Д. об убийстве С.В. другим лицом, когда он (Д.) находился в кухне.

Как видно из заключений медико-криминалистических экспертиз, повреждения на одежде и телах С. могли быть причинены одним и тем же клинком ножа.

Из показаний свидетелей К. и М. следует, что каждой из них Д. сообщал, что он убил С.А. и его мать.

Виновность Д. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Нанесение Д. ножом с длиной клинка 10,5 см ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) в область расположения жизненно важных органов (в область сердца и живота С.В. и в область сердца и живота С.А.), отчего и наступила их смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Д. умысла на лишение С. жизни.

С учетом того, что ссора между С.В. и Д. носила взаимный характер, происходила при совместном употреблении спиртного, то обстоятельство, что С.В. толкнула Д., что повлекло образование у него ссадины на левой кисти, не являвшейся вредом здоровью, правильно не расценено судом в качестве физиологического аффекта ввиду отсутствия его необходимых признаков, в том числе - каких-либо тяжких последствий для Д.

То обстоятельство, что после нанесения Д. трех ударов ножом С.В. ее сын, С.А., бросился на Д., не свидетельствует о нахождении Д. в состоянии необходимой обороны, поскольку С.А. имел право применить насилие к убийце как в целях пресечения его преступных действий, так и в целях задержания. Последующие действия Д. по преследованию безоружного убегавшего С.А. и нанесению ему ударов ножом, также подтверждают правильность выводов суда об отсутствии необходимой обороны в действиях Д.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Принудительная мера медицинского характера назначена Д. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

РУСАКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"