ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 67-о01-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Коломойченко И.С. на приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2001 года, которым

Д., <...>, русский, с образованием 8 классов, не работавший, ранее судимый 28 октября 1993 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 16 октября 1996 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Д. признан виновным и осужден за убийство С.В., 1937 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений, и за убийство ее сына - С.А., 1962 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений неоднократно.

Преступление совершено им 2 февраля 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Д. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе адвокат Коломойченко И.С. в защиту интересов осужденного Д. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, недоказанность вины Д. в умышленном убийстве С., неправильную оценку доказательств и на применение в ходе предварительного следствия к Д. психологического воздействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Д. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Д. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Д. об обстоятельствах происшедшего проверялись судом и надлежащим образом оценены. Показания Д. о происшедшем противоречивы, непоследовательны и суд обоснованно оценил их в совокупности со всеми другими доказательствами.

Так, в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", Д. указывал, что во время совместного распития спиртного со С. между ним и С.В. произошла ссора, во время которой он взял нож и ударил им С.В. в область живота. Увидев это, С.А. бросился на него драться. Тогда он тем же ножом ударил и С.А. в живот, а затем, выбежав за С.А. на кухню, догнав ее, еще раз ударил его ножом. После этого он выбежал за С.А. на улицу и там нанес ему удар ножом.

При допросах 3, 5 февраля, 14 марта 2001 года Д. давал аналогичные показания и дополнительно уточнял, что ссора между ним и С.В. произошла из-за того, что та стала требовать у него немедленной отдачи денег, заработанных им совместно с ее сыном С.А. Во время ссоры С.В. толкнула его, он упал, а когда поднялся, то схватил со стола нож и вначале нанес им удар С.В., а затем - несколько ударов С.А.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Д., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Ссылка на применение психологического воздействия к Д. в ходе предварительного следствия проверялась судом, она не подтвердилась и обоснованно отвергнута судом. Данная ссылка опровергается как приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ю. и Ш., так и материалами дела, из которых следует, что Д. показания давал с его согласия, в том числе - в присутствии понятых и специалиста (л.д. 29 - 31), при допросе с участием адвоката (л.д. 36 - 37), при котором утверждал, что претензий к сотрудникам милиции он не имеет; в собственноручно написанном заявлении, именуемом "явкой с повинной", Д. указывал, что он его написал добровольно (л.д. 24).

Из показаний свидетеля П. следует, что Д. и С. совместно употребляли спиртное, она в это время была на кухне и слышала, что между С. и Д. возникла ссора. Затем она услышала крик С.В.: "Умираю!". После чего - вопрос С.А.: "Ты что делаешь?", после этого она услышала слова С.А.: "Не убивай меня!", затем С.А. выбежал из комнаты, направляясь к выходу. Однако он упал, споткнувшись о порог. За ним из комнаты выбежал Д. с ножом.

Указанные показания свидетельствуют, что при происшедшем со С.В. Д. с ней в кухне не был, ссора со С. происходила у Д. После крика С.В., что она умирает, спрашивал С.А.: "Ты что делаешь?". (Кроме "умиравшей" С.В. и Д. в комнате других лиц не было, к кому С.А. мог бы обращаться с вопросом). Перед тем, как убегать из комнаты, С.А. просил не убивать его, а не угрожал убить Д., как об этом пояснял Д. в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смертельные ранения С.А. нанесены не резаные (Д. пояснял, что он отмахивался рукой с ножом), а проникающие колото-резаные. При происшедшем С.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на валенке и брюках Д. имелась кровь, происхождение которой возможно от С.В. и С.А., что также не соответствует доводам Д. об убийстве С.В. другим лицом, когда он (Д.) находился в кухне.

Как видно из заключений медико-криминалистических экспертиз, повреждения на одежде и телах С. могли быть причинены одним и тем же клинком ножа.

Из показаний свидетелей К. и М. следует, что каждой из них Д. сообщал, что он убил С.А. и его мать.

Виновность Д. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Нанесение Д. ножом с длиной клинка 10,5 см ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) в область расположения жизненно важных органов (в область сердца и живота С.В. и в область сердца и живота С.А.), отчего и наступила их смерть, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Д. умысла на лишение С. жизни.

С учетом того, что ссора между С.В. и Д. носила взаимный характер, происходила при совместном употреблении спиртного, то обстоятельство, что С.В. толкнула Д., что повлекло образование у него ссадины на левой кисти, не являвшейся вредом здоровью, правильно не расценено судом в качестве физиологического аффекта ввиду отсутствия его необходимых признаков, в том числе - каких-либо тяжких последствий для Д.

То обстоятельство, что после нанесения Д. трех ударов ножом С.В. ее сын, С.А., бросился на Д., не свидетельствует о нахождении Д. в состоянии необходимой обороны, поскольку С.А. имел право применить насилие к убийце как в целях пресечения его преступных действий, так и в целях задержания. Последующие действия Д. по преследованию безоружного убегавшего С.А. и нанесению ему ударов ножом, также подтверждают правильность выводов суда об отсутствии необходимой обороны в действиях Д.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Принудительная мера медицинского характера назначена Д. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 4 июля 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

РУСАКОВ В.В.