||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N 66-О01-157

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.С., Ч., адвокатов Овчинниковой Г.С. и Вьюновой Е.М. на приговор Иркутского областного суда от 11 июля 2001 года, которым

К.С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по совокупности к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ч., <...>, не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Ц. приговор в отношении которого не обжалован.

По приговору суда К.С. и Ч. признаны виновными в разбойном нападении на Б., совершенном ими в группе по предварительному сговору с Ц. с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе разбоя К.С., при пособничестве Ц. и Ч., умышленно убил Б. Они похитили важные личные документы Б. К.С., кроме того, незаконно хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы. Преступления были совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.С. утверждает, что не он стрелял в водителя. Считает, что Ч. и Ц. его оговорили, чтобы переложить на него часть своей вины. Обращает внимание на то, что они меняли показания. На следствии надо было провести трасологическую экспертизу для установления на одежде следов близкого выстрела, а также следов смазки на внутренней стороне одежды. Просит разобраться в деле.

Адвокат Овчинникова просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, считая, что суд дал ошибочную оценку собранным доказательствам. Положил в основу приговора показания Ц. и его родственников, которые являются заинтересованными в деле. На следствии и в суде она и К.С. заявляли ходатайство о проведении трасологической экспертизы, однако в этом им было отказано. Полагает, что наличие у осужденных сговора на разбой и убийство водителя Б. достаточного подтверждения не получило. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Овинникова полагает, что суд вышел за пределы предъявленного К.С. обвинения, ухудшил его положение и нарушил право его на защиту. Считает, что показания Ц. нельзя считать стабильными, поскольку он при последующих допросах дополнял их. Ч. последовательно утверждает, что стрелял не К.С., однако суд ему не поверил. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля К. Нарушил принцип презумпции невиновности.

Осужденный Ч. пишет о несогласии с приговором и просит о его отмене, не излагая мотивов и доводов своего несогласия.

Адвокат Вьюнова просит приговор в отношении Ч. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 166 ч. 3 УК РФ. Отменить приговор в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Снизить Ч. наказание. Полагает, что Ч. не знал о намерениях Ц. и К.С. убить потерпевшего. Не должен нести ответственность за эксцесс исполнителя. Умысла на присвоение документов у осужденных не было.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., заключение прокурора Лушпы П.В., полагавшей, отменить приговор в части осуждения Ч. по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности, смягчить ему наказание по совокупности преступлений до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении К.С. и Ч. (за исключением осуждения Ч. по ст. 325 ч. 2 УК РФ) постановлен законно и обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговору были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом в приговоре надлежащая оценка.

Суд внимательно исследовал показания Ц., Ч. и К.С. в процессе расследования и суда об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства Б. сопоставил их с иными собранными по делу доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что показания Ц. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании первоначально являются достоверными, равно как показания Ч. в качестве подозреваемого об обстоятельствах убийства Б. К.С. Показания эти изложены в приговоре. Они получены в соответствии с требованиями закона соблюдением процессуальных прав и гарантий, в присутствии адвокатов защищающих интересы Ц. и Ч. Причины имеющихся противоречий были выяснены и получили оценку в приговоре. Выводы суда обстоятельно аргументированы с указанием мотивов, по которым он отвергает одни показания и принимает другие, судебная коллегия с ними согласна.

С доводами адвоката Овчинниковой о недоказанности сговора между К.С., Ц. и Ч. на разбой и убийство Б. судебная коллегия согласиться не может, поскольку и Ц. и Ч. показали, что был разработан план подсоединить телефонный аппарат к чужому телефону вызвать такси с шофером, убить шофера, машину продать.

"К.С. мне сказал, что шофера придется убить... мне сказал, чтобы я передал наш разговор Ч. и сказал, чтобы Ч. пошел с нами... Я рассказал, что говорил К.С. Ч. согласился" (л.д. 103 об т. 1, из показаний Ц. на следствии).

Что же касается вопросов о проведении трасологической экспертизы обвиняемым на определения у них на одежде, то они были в установленном порядке разрешены следователем и судом и отклонены в установленном порядке (л.д. 3030 ч. 3, л.д. 42 - 43 т. 3) по тем основаниям, что одежда была изъята спустя длительное время после выстрела, а ходатайство было впервые заявлено через 10 месяцев после имевшего место единичного выстрела, когда проведение ее было бесперспективным. Оснований для направления дела на доследование по этим основаниям нет.

За пределы предъявленного обвинения суд не вышел, нарушения требований ст. 254 УПК РСФСР судом не допущено.

Оснований для переквалификации действий Ч. со ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "д" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 166 ч. 3 УК РФ, как ставится вопрос в жалобе адвоката Вьюновой, судебная коллегия не находит.

Действия К.С. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ и ст. 325 ч. 2 УК РФ, а действия Ч. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Приговор в части осуждения Ч. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела за истечением срока давности, поскольку он был несовершеннолетним и в соответствии со ст. 94 УК РСФСР сроки давности ему сокращаются наполовину.

Наказание К.С. и Ч. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденных. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 11 июля 2001 года в части осуждения Ч. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовной ответственности за совершение этого преступления. Назначить Ч. по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, наказание в 9 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.С., Ч., адвокатов Овчинниковой Г.С., Вьюновой Е.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИН Б.М.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

РУСАКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"