ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 1993 года

 

(извлечение)

 

Пермским областным судом осуждены Б. по ст. ст. 91(1) и 175 УК и Р. по ст. 93(1) и ст. ст. 17 и 175 УК со взысканием с них солидарно в пользу Пермского коммерческого банка 19 380 руб.

Они признаны виновными в хищении общественного имущества в особо крупных размерах, кроме того, Б. - в должностном подлоге, а Р. - в соучастии в должностном подлоге.

В сентябре 1989 г. Р., Б. и З. (дело в отношении которого прекращено на основании ст. 6 УПК) создали кооператив "Имидж" по производству строительных материалов, строительству, а также монтажу, ремонту и изготовлению электрооборудования. Председателем был избран Б. 19 сентября 1989 г. решением исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов г. Перми кооператив был утвержден и зарегистрирован его устав.

С целью хищения общественных денежных средств Б. с Р. обратились в Пермский коммерческий банк с заявлением о выдаче кооперативу "Имидж" ссуды в сумме 20 000 руб. на приобретение стройматериалов и приложили обязательство о погашении кредита в течение трех месяцев, до 3 января 1990 г.

3 октября 1989 г. Пермский коммерческий банк перечислил на счет кооператива "Имидж" краткосрочный кредит в сумме 19 000 руб., при этом 1000 руб. удержал за предоставление кредита.

С целью хищения поступивших денежных средств Б. по предварительному сговору с Р. в период с октября 1989 г. по февраль 1990 г., злоупотребляя служебным положением, получал с расчетного счета кооператива по чекам наличные деньги и совместно с Р. присваивал и растрачивал их. Похищенные суммы ими списывались по фиктивным платежным ведомостям на выдачу зарплаты членам кооператива.

Всего за указанный период Б. и Р. по предварительному сговору между собой присвоили и растратили 16 638 руб., полученные кооперативом "Имидж" в качестве кредита от Пермского коммерческого банка. При этом они также скрывали хищение путем составления заведомо ложных официальных документов, а Р., кроме того, подделал подпись в платежной ведомости.

Похищенные денежные средства Б. и Р. потратили на поездку в г. Сочи на отдых, приобретение вещей, продуктов, спиртного, посещение ресторанов.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Б. и Р. по ст. 93(1) УК и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления, а также об исключении в связи с этим указания о возмещении ущерба банку.

Президиум Верховного Суда РФ 10 марта 1993 г. протест удовлетворил частично, указав следующее.

Как пояснили в судебном заседании Б. и Р., умысла на хищение денежных средств, полученных в виде кредита, они не имели. Хотели погасить задолженность за счет доходов от организации производства строительных блоков, выполнения работ по договорам, которые они заключали, но организовать надлежащую работу и получить за это денежные средства им не удалось по различным причинам, а затем их арестовали. Погасить полученный кредит они не отказываются.

Обосновывая вывод о виновности осужденных в хищении общественных денежных средств путем злоупотребления служебным положением, суд сослался на то, что Б. и Р. имели прямой умысел на совершение преступления, при этом кооперативной деятельностью не занимались, никаких работ не выполняли, а получаемые кредитные средства присваивали и растрачивали не по назначению, скрывали это путем составления фиктивных платежных документов и каких-либо действий к погашению кредита не предпринимали.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд в нарушение требований ст. ст. 20, 314 УПК должным образом не исследовал и не дал соответствующей оценки другим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что кооператив "Имидж" в лице Б. и Р. получил кредит в коммерческом банке на законных основаниях. После его получения осужденные принимали меры к организации работы кооператива, арендовали помещение под офис, за которое из средств кредита вносили определенную плату, заключили несколько договоров на выполнение различных работ, при этом частично, а именно по договору с Пермским производственно-полиграфическим объединением на реконструкцию электрической части типографии, работы выполнялись, но не были закончены, остальные работы по договорам не были выполнены по различным, зависящим и независящим от осужденных причинам. Кроме того, из показаний Б., свидетелей У., справки Свердловского отделения "Промстройбанка" г. Перми видно, что Б. и Р. перечислили 3000 руб. научно-производственному кооперативу "Феникс" за документацию на производство стеновых блоков, но эти деньги вернулись на счет кооператива; ими принимались и другие меры к организации работы кооператива. Погасить кредит на условиях банка они не отказывались.

Указанные обстоятельства суд должен полно и всесторонне исследовать, оценить в совокупности с другими доказательствами и решить вопрос о наличии либо отсутствии у Б. и Р. умысла на хищение денежных средств.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 23 Закона СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР" (с последующими изменениями) кредит предоставляется банком кооперативу на основе договоров, определяющих взаимные обязательства и ответственность сторон. В случае нарушения кооперативом обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и его обеспеченности банк вправе взыскать выданную ему ссуду в бесспорном порядке.

Признавая Б. и Р. виновными в хищении, суд пришел к выводу о том, что ими были похищены общественные денежные средства путем злоупотребления служебным положением. Однако суд не выяснил и не указал в приговоре, в чем в данном случае конкретно выразилось злоупотребление служебным положением, которое позволило незаконно изъять денежные средства.

Суд признал, что Б. и Р. похищены общественные денежные средства. Вместе с тем не выяснено и не указано, кому конкретно они принадлежали и кому причинен материальный ущерб - кооперативу, коммерческому банку или государству.

Учитывая, что обвинение Б. по ст. 175 УК и Р. по ст. ст. 17, 175 УК тесно связано с обвинением в хищении, обстоятельства которого должным образом не исследованы и не оценены, Президиум Верховного Суда РФ судебное решение в части осуждения Б. по ст. ст. 93(1), 175 УК и Р. по ст. ст. 93(1), 17, 175 УК отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.