ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2002 г. N ГКПИ2002-12

 

Верховный Суд РФ в составе:

 

    председательствующего судьи Верховного Суда РФ  Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,

    с участием прокурора                           Любимовой И.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Л. о признании незаконным и изменении Указа Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании" в части замены ему, в порядке помилования, смертной казни пожизненным лишением свободы,

 

установил:

 

Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что Указ Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 о его помиловании в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы противоречит ст. 10 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 54 Конституции РФ.

При этом указывает также на то, что помилование согласно ст. 59 УК РФ является индивидуальным актом, а оспариваемый Указ Президента касается группы осужденных, в связи с чем ст. 59 УК РФ в данном случае не подлежала применению.

Полагает, что Указ Президента РФ N 648 противоречит и ч. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах человека, согласно которой никто не может нести большей ответственности за совершенное преступление, чем ту, которая предусматривалась внутригосударственными законами страны на момент совершения преступления.

Уголовным кодексом РСФСР на то время предусматривалась мера наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы не более 15 лет.

Считает, что замена ему смертной казни пожизненным лишением свободы не может являться гуманным актом.

В судебное заседание Л. не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель Президента РФ П. с жалобой Л. не согласилась и просила об оставлении ее без удовлетворения, так как обжалуемый Указ Президента РФ полностью соответствует положениям Конституции РФ и требованиям Уголовного кодекса РФ. На день принятия Указа о помиловании действовал закон, предусматривавший возможность замены смертной казни пожизненным лишением свободы, которым Президент РФ и руководствовался при решении вопроса о помиловании Л. В результате принятия акта о помиловании ему определено более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание, а поэтому довод заявителя о нарушении Президентом РФ при этом требований Уголовного кодекса РФ и Конституции РФ является необоснованным.

Выслушав объяснения представителя Президента РФ П., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ в редакции 1996 г. смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на 25 лет.

Согласно п. "в" ст. 89 Конституции РФ помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Как установлено судом, приговором Кемеровского областного суда от 30 апреля 1996 г. Л. осужден за совершение тяжких преступлений с назначением наказания в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 Л. помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы на основании действовавшей на то время ст. 59 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя Президента РФ и которые по существу не оспариваются в жалобе самим заявителем.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения Указа Президента РФ о помиловании Л. не имеется.

Довод заявителя Л. о том, что при применении к нему акта помилования подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривавший меру наказания за данное преступление в виде лишения свободы не свыше 15 лет, не может быть принят во внимание, поскольку Президентом наказание Л., как таковое, за совершенное им деяние не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена Л. наказания произведена Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ (в редакции 1996 г.) о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что замененное в порядке помилования на более мягкое, по сравнению с приговором суда, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, сохраняющим ему жизнь, о чем Л. и сам просил в ходатайстве о помиловании.

То обстоятельство, что замена в порядке помилования наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое не относится к стадии назначения наказания за содеянное, подтверждается также и тем, что ст. 85 Уголовного кодекса РФ 1996 г. о помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об освобождении от уголовной ответственности и от наказания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, у суда не имеется каких-либо правовых оснований полагать, что оспариваемый заявителем Указ Президента РФ о помиловании принят с нарушением приведенных заявителем в жалобе норм Уголовного кодекса РФ, Конституции РФ, а также международных правовых норм о гражданских и политических правах человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Л. о признании незаконным и изменении Указа Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании", в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.