||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 16-о01-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С, Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных О., К.А., на приговор Волгоградского областного суда от 29 октября 2001 года, по которому

О., родившийся 11 июля 1958 года, с высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 186 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

О. оправдан по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 290 ч. 4 п. "б" УК РФ. Он же освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 170 ч. 1, 175, 195 ч. 1 УК РСФСР в связи с истечением срока давности.

К.А., <...>, с высшим образованием, судимый 31 марта 1983 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "в", 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 13 лет; 5 августа 1997 года по ст. 144 ч. 3, 167 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и 186 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ф.Е., <...>, со средним образованием, несудимая,

осуждена по ст. 186 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В отношении Ф.Е. проверяется в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего исключить из приговора в отношении Ф.Е. дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; приобретение и хранение наркотических средств; сбыт поддельных денег в крупном размере, злоупотреблении служебным положением, служебном подлоге.

К.А. признан виновным в подстрекательстве сбыта поддельных денег в крупном размере.

Ф.Е. осуждена за сбыт поддельных денег.

Преступления совершены в период с марта 1994 года по декабрь 1998 года в г. Волгограде.

В судебном заседании О. вину признал частично, К.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный О. указывает, что он не причастен к сбыту поддельных долларов; к показаниям осужденных Ф.Е. и К.А. (на следствии) следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела; выемка у него из сейфа долларов и наркотических средств произведена с нарушением уголовно-процессуального закона (в протоколе изъятия не указаны номера купюр, опечатано изъятое в его отсутствие); поскольку в актах дактилоскопической и технической экспертиз по долларам количество печатей на конвертах с одними и теми же вещественными доказательствами различное, то осужденный делает вывод, что изъятые у него доллары были подменены; он вовремя не ознакомлен с постановлениями о назначении технической, физико-химической и криминалистической экспертиз; изъятие у него огнестрельного оружия и боеприпасов также проведено с нарушением норм УПК РСФСР (изъятое оружие не упаковано и не опечатано, в протокол вписана пачка патронов, которые у него не изымались), к тому же он имел разрешение на хранение оружия и боеприпасов; он наркотические средства не хранил, не злоупотреблял должностным положением; приговор построен на показаниях заинтересованных в деле лиц; в судебном заседании не допрошены Г. и П. Просит исключить из обвинения ст. ст. 186 ч. 2, 228 ч. 1, 222 ч. 1 и сократить срок наказания;

осужденный К.А. не согласен с приговором, ссылаясь при этом на то, что нет доказательств его подстрекательства к сбыту поддельных долларов; не согласен с наказанием в виде конфискации имущества и с видом исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении О., К.А. является законным и обоснованным, а из приговора в отношении Ф.Е. подлежит исключению дополнительное наказание - конфискация имущества.

Вина О., К.А., Ф.Е. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами химической, технической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так осужденная Ф.Е. показала, что О. неоднократно передавал ей письма от мужа, содержащегося под стражей, а также ее письма, деньги и продукты питания Ф. Кроме этого, она через О. за несколько раз передала мужу и К.А. более 10 000 поддельных долларов.

Осужденный К.А. показал, что О. передавал Ф. письма, продукты и деньги. По его (К.А.) просьбе Ф. требовал от жены передачи поддельных долларов К.А. также показал на предварительном следствии, что он при посредничестве О. получил от Ф.Е. 2 000 поддельных долларов.

У данных осужденных не было оснований оговаривать О., их показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Осужденный Ф. подтвердил показания Ф.Е. и К.А.

Свидетели З., К., М., П.О. показали, что О. передавал осужденным письма, продукты питания и деньги.

В ходе предварительного расследования у К.А. изъято 2 000 поддельных долларов.

Из сейфа О. изъято растительное вещество и 1 000 долларов.

В ходе обыска в квартире О. изъяты обрез охотничьего ружья и боеприпасы.

Согласно акту баллистической экспертизы изъятый у осужденного обрез пригоден для производства выстрелов, а патроны - являются боеприпасами. Эксперт однозначно сделал вывод, что изъятый у О. обрез является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а патроны - являются боеприпасами.

В связи с чем, доводы жалобы о предположительности выводов эксперта, несостоятельны.

По заключению экспертов изъятое у О. растительное вещество является наркотическим средством, доллары являются поддельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии наркотиков, долларов, оружия, боеприпасов у осужденного, назначении и проведении указанных экспертиз не допущено.

Согласно ст. 184 УПК РСФСР следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и разъяснить его права.

Указанные экспертизы назначены и проведены до предъявления О. постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

О. не отрицал, что он в 1994 году расследовал уголовное дело по обвинению С. и К.Р. Позднее он забрал это уголовное дело из отдела, где оно использовалось в качестве образца.

Свидетель С.Т. показал, что он вернул осужденному указанное дело для проведения дополнительных следственных действий. Больше это дело он не видел.

Свидетель С.Р. показал, что в отношении него расследовалось уголовное дело, но какова его дальнейшая судьба он не знает.

Свидетель С.К. показал, что он видел у О. после 1994 года уголовное дело, используемое в качестве образца.

В судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей Г. и П. в порядке ст. 286 УПК РСФСР. Сам О., а также другие участники процесса не возражали против их оглашения.

О. имел разрешение на ношение и хранение огнестрельного табельного оружия. Однако данное разрешение не давало ему право хранить иное огнестрельное оружие и боеприпасы.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал О. и К.А. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание О. и К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Санкция части 2 статьи 186 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Суд назначил К.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако не нашел оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания.

Как видно из материалов дела К.А. ранее осуждался за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. Поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества.

Суд назначил Ф.Е. условное осуждение к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, тем не менее, назначил ей дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

При таких обстоятельствах указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора в отношении Ф.Е.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении Ф.Е. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении нее, а также О., К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"