||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 1-о01-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И. и адвоката Смирнова П.А. на приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым

И., 1978 года рождения, ранее дважды судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка осужденного ежемесячно, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений И. определено 18 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено И. 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

И. осужден за угрозу убийством, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании И. от дачи показаний отказался, заявив, что поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

В кассационных жалобах:

И. указывает, что намерений убивать Т. у него не было. Также утверждает, что не было умысла на убийство С., считает, что получилось у него автоматически, поскольку он неожиданно появился в тот момент, когда он, И., убивал А., которая по его мнению, сама спровоцировала его на это.

Указывая на признание вины и раскаяние в содеянном, И. просит о смягчении ему наказания.

Адвокат Смирнов, указывая на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что уголовное дело по ст. 115 УК РФ возбуждено следователем не в соответствии с законом, поскольку в постановлении следователь указал, что уголовное дело по ст. 115 УК РФ возбуждено в рамках уголовного дела возбужденного по факту убийства, что по мнению адвоката является нарушением требований ст. 129 УПК РСФСР.

Адвокат также считает, что расследование по ст. 119 УК РФ не отнесено к подследственности прокуратуры и этот факт, как считает адвокат повлиял на постановление законного приговора.

Адвокат указывает, что у суда имелись основания применить к И. условия ст. 64 УК РФ, поскольку он, по просьбе потерпевшей П. отказался от совершения в отношении нее особо тяжкого преступления.

По изложенным основаниям адвокат просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ст. 115 и 119 УК РФ в отношении И. и смягчить И. наказание.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина И. в установленных судом преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в которых он подтвердил фактические обстоятельства содеянного в отношении потерпевших.

Показания И. на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами были оценены и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра.

Доводы И. об отсутствии у него умысла на убийство С. опровергаются показаниями потерпевшей П., которая подтвердила, что И. нанес удар ножом в грудь С., а затем, догнав убегавшего потерпевшего и нанес ему удар ножом в спину и потом, схватив С. за волосы, перерезал ему горло.

Таким образом, нанесение потерпевшему ударов ножом в жизненно важные органы, свидетельствует об умысле на убийство.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы адвоката о нарушении закона о подследственности по ст. 119 УК РФ и нарушении закона о возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ являются необоснованными.

По признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ дело возбуждено прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР.

Данное уголовное дело возбуждено по фактам убийства А. и С. в соответствии с подследственностью, предусмотренном законом и в рамках данного дела обоснованно предъявлено обвинение И. и по преступлениям, предусмотренным другими составами преступлений.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене либо изменению приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"