||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 4кпо01-206

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Г., адвоката Зыковой И.Э. на приговор Московского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым

Г., <...>, ранее судимый: 13 июля 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 августа 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...> житель г. Химки Московской области, не судимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью обвинения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ в отношении С. постановлено применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу наркомании.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Г. и заключение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г., К. и С. осуждены за участие в банде и совершение разбойных нападений, Г. и К., кроме того, за незаконное приобретение и ношение газового оружия.

Преступления совершены в период с 18 февраля 2001 года по март 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

Г., К., С. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова И.Э. приводит доводы о том, что С. ссылался на нарушение процессуального закона при опознании, перед опознанием его предъявляли потерпевшим, не установлена устойчивость группы, т.к. они не совершали разбоев втроем, а то, что один из трех ждал при нападениях на улице, не имеет значения. Наказание назначено чрезмерно суровым и несправедливым. С. ранее не судим, страдает ВИЧ-инфекцией, гематитом. Лечение по поводу наркомании применено необоснованно.

Осужденный К. в кассационных жалобах указывает, что он осужден за преступления, которые не совершал, хотя и признавал свою вину. Разбойные нападения он совершал без оружия. С оружием был Г., доказательств его вины в ношении оружия нет. Группа, в которой совершались преступления, бандой не является, преступления не готовились и не планировались. Просит пересмотреть дело.

Осужденный Г. в кассационных жалобах признает разбойные нападения и отрицает участие в банде, группа не была сплоченной, К. и С. до момента нападения не знали об оружии, оружие, кроме того, при нападениях было незаряженным. В некоторых преступлениях он вынужден был признаться.

Адвокатом на следствии он не был обеспечен.

Перед опознанием потерпевшим показывали его портрет.

Суд, кроме того, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор пересмотреть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не имела оснований к отмене или изменению приговора суда.

Вина Г., К. и С. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, достаточно полно изложенными в приговоре.

Действиям виновных дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зыковой о нарушении процессуального закона при проведении опознания С. потерпевшими при разбойных нападениях неосновательны.

Суд тщательно проверил эти ссылки защиты и установил, что потерпевшие как при опознании, так и при допросах в суде указали на С. как одного из нападавших.

Данных, свидетельствующих о том, что С. предъявлялся потерпевшим до проведения опознания, в материалах дела не имеется.

Заявления С. об этом ничем не подтверждаются.

Доводы осужденного К. о неосновательности его осуждения за совершенные преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре областного суда, в том числе, показаниями самого К. по обстоятельствам дела.

Содержание кассационной жалобы К. также свидетельствует о том, что он не отрицает фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г. о нарушении его права на защиту при проведении предварительного следствия по делу, не могут быть признаны обоснованными.

После задержания Г. разъяснялось его право иметь защитника, однако от услуг защитника отказался и был обеспечен защитой с момента предъявления обвинения.

Нарушений процессуального закона при опознании Г. потерпевшими не допущено.

Выводы суда о том, что Г., К. и С. действовали в составе банды основан на материалах дела.

Судом установлено, что ими заранее планировались нападения на магазины, распределялись роли при нападении, привлекались для этого средства передвижения, а в ходе самих нападений использовалось газовое оружие. Каждый из участников банды совершил множество нападений.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивости и сплоченности группы.

Ссылки на то, что газовый револьвер не был оснащен патронами при нападениях, во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на оценку содеянного.

Доказательства судом исследованы достаточно полно и объективно.

Выводы суда по всем вопросам достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Наказание виновным назначено соразмерно содеянному, с учетом характеризующих их данных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении Г., К., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"