||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 4кпо01-192

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова В.Ф., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., А., адвокатов Дьяконовой С.В., Филипповой С.И. на приговор Московского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

К., <...>, судимый 15 ноября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ, к отбыванию определено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения осужденного К., адвоката Дьяконовой С.В. по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевших М., заключение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. осужден за убийство Д. в ссоре, за убийство М.А. по предварительному сговору с братьями А. и А.А. из хулиганских побуждений. Кроме того, К. осужден за кражу имущества убитых им Д. и М.А., а также похищение важных личных документов.

Преступления совершены 1 ноября 2000 года в гор. Бронницы Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

А.А. вину признал полностью, А. и К. вину признали частично.

Осужденный А. в кассационной жалобе просит учесть, что он не наносил М.А. ножевых ран, не знает, из-за чего стали бить потерпевшего, излагает обстоятельства убийства, указывает, что суд не учел его семейное положение и назначил чрезмерно суровое наказание. Умысла на убийство у него не было.

Осужденный А.А. в кассационной жалобе просит учесть, что драку с М.А. спровоцировал не он, в багажник М.А. залез сам, без посторонней помощи, он нанес всего два удара ножом в живот и насильственных действий не совершал. Убил М.А. К., он наносил удары ножом "машинально", сговора на убийство у них не было. Просит учесть семейное положение и наказание смягчить.

Адвокат Филиппова С.И. в кассационной жалобе в защиту А.А. приводит доводы в том, что не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле А. на убийство, он нанес всего 2 удара ножом в живот. Вывод суда о том, что действия всех осужденных были направлены на убийство, является ошибочным. Умысла на проявление особой жестокости и А. также не было. Суд не указал, по каким причинам он взыскивает в таком размере моральный вред. В жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий А. на ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и смягчении наказания, отмене приговора в части гражданских исков.

Осужденный К. в кассационной жалобе утверждает, что не хотел убивать Д., все произошло "неосознанно", в драке, личных вещей Д. он не похищал, их похитил П., похищения документов он также не совершал. Умысла на убийство М.А. также не было, не установлено, кто нанес удар ножом, от которого М.А. умер. Просит учесть раскаяние и наказание смягчить.

Адвокат Дьяконова С.В. в кассационной жалобе в защиту К. приводит доводы в том, что К. не хотел убивать Д. и думал, что он жив, вина в краже имущества Д. не доказана, кражу, возможно, совершил П. При убийстве М.А. не установлено кто из осужденных и какое количество телесных повреждений нанес. Вывод в том, что М.А. умер от совместных действий осужденных, ошибочного умысла на убийство у них не было, наличие предварительного сговора ничем не подтверждено. В жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий К. на ст. ст. 111 ч. 4 и 111 ч. 3 УК РФ, отмене приговора по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 325 УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия не нашла оснований к изменению приговора суда.

Вина К., А.А и А. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Ссылки в кассационных жалобах осужденного К. и адвоката Дьяконовой в том, что К., "не хотел" убивать Д., не основательны.

Из показаний свидетелей П. и Б. видно, что пьяный К. пришел ночью 1 ноября 2001 года к П. с тортом, сказал, что убил Д., дал денег на водку. Пока Б. ходил в магазин, П. и К. сходили к трупу Д. и убедились, что тот мертв.

Свидетель Х. подтвердил, что К. и Д. вместе ночью пошли из магазина, Д. нес в руках сумку и торт.

К. не отрицал на следствии и в суде, что смерть Д. наступила от его действий.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи руками. Кроме того, ему причинена травма шеи, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота с разрывами внутренних органов.

Нанесение телесных повреждений в жизненно важные части тела - голову, грудь, живот - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Что касается обстоятельств убийства М.А., то судом установлено, что смерть его наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, нанесших в процессе убийства поочередно 55 колото-резаных ран, многочисленные ссадины и кровоподтеки.

Для оценки действий виновных не имеет значение то обстоятельство, кто из них причинил телесное повреждение, ставшее непосредственной причиной смерти М.А.

Обстоятельства совершения убийства - длительность нанесения телесных повреждений, их множественность свидетельствуют об особой жестокости виновных в процессе лишения жизни.

Согласованность действий осужденных и их целенаправленность свидетельствуют о наличии предварительного сговора на убийство.

Таким образом, К., А. и А.А. осуждены обоснованно и их действиям дана правильная оценка.

Оснований для изменения юридической квалификации их действий не имеется.

За совершение краж чужого имущества К. также осужден обоснованно.

Свидетели П., Б., О. подтвердили виновность К. в краже имущества, убитого Д., а также документов и пояснили, что на похищенные деньги они приобрели спиртные напитки.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, с учетом требований закона.

Для изменения или отмены приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении К., А., А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

АНОХИН В.Д.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"