||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 4кп-о01-191

 

Председательствующий: Валиков Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Шишлянникова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Ш. и адвоката Сурганова А.Б. на приговор Московского областного суда от 22 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу осужден:

С., <...>,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В отношении его дела рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать с Ш. и С. в пользу А.А. 109.254 руб. в возмещение материального ущерба.

В возмещение морального вреда взыскано с Ш. в пользу А.А. 25.000 рублей.

Судебные издержки в сумме 8.000 рублей постановлено взыскать с Ш. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденной Ш. и заключение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. осуждена за убийство А. при разбое и умышленное уничтожение его имущества путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда 28 июня 2000 года в Подольском районе Московской области.

Ш. вину в убийстве не признала, вину в разбойном нападении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ш. приводит доводы в том, что изъявила желание иметь золотую цепь, без всякого злого умысла, действия С. для нее были неожиданными, она испугалась. С. приказал ей снять с шеи А. цепочку, что она и сделала, поджигая машину, сознавала, что сжигает живого человека, но боялась С. Потом С. поджег одеяло и они ушли с места преступления. Виновной в убийстве себя не признает. К. и О. на месте сожжения не были, как они могли все видеть - ей не понятно. Никакого сговора с С. у нее не было. Просит учесть наличие 3-летнего ребенка и меру наказания смягчить.

Адвокат Сурганов в кассационной жалобе в защиту Ш. просит отменить приговор по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ поскольку не установлена причина смерти А. и невозможно установить связь между действиями осужденных и наступившими последствиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Ш. осуждена обоснованно.

Ее вина в убийстве А. и ее разбое и уничтожении имущества путем поджога подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденной Ш. и адвоката Сургонова о непричастности Ш. к убийству А. не основаны на материалах дела.

Из показаний осужденного С. и свидетеля О. видно, что Ш. первой напала на А., ударила бутылкой по голове, нанесла множественные удары руками и ногами, сняла с шеи золотую цепочку, потом вместе с С. перенесла еще живого А. в салон машины и подожгла.

Из показаний свидетеля О. следует, что Ш. в ее присутствии сливала бензин из бака, а спустя некоторое время машина взорвалась.

Изложенное позволяло суду сделать вывод в том, что смерть А. наступила от совместных умышленных действий Ш. и С.

Для выводов о непричастности Ш. к убийству А. оснований нет.

В то же время, осуждение С. и Ш. по ст. 167 ч. 2 УК РФ является излишним.

Как видно из дела С. и Ш. осуждены за совершение разбойного нападения, в процессе которого они завладели автомашиной ВАЗ 21043 стоимостью 50.792 рубля 53 коп.

Последующие действия осужденных с похищенной автомашиной (сожжение ее) должны рассматриваться как распоряжение похищенным имуществом, дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ они не требуют.

Осуждение по этой статье является излишним.

Что касается меры наказания, назначенного Ш., то оно соразмерно содеянному его. Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые Ш. ссылается в жалобе, судом при решении вопроса о наказании учтены.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 22 октября 2001 года в отношении Ш. и С. изменить, исключить из приговора осуждение их по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ Ш. к отбыванию определить, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к отбыванию определить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ШИШЛЯННИКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"