ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 60-о01-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Разумова С.А.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Гусева А.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П.А., и адвокатов Гончаровой И.Г. и Дука В.И., потерпевшей Я.Н., Министерства внутренних дел РФ, на приговор Камчатского областного суда от 23 апреля 2001 года, которым,

П.А., <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 286 ч. 3 п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Я.Н. 100.000 руб., в пользу Я.И. 200.000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Гончаровой И.Г. и представителя гражданского истца - К.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей отменить приговор в части взыскания в пользу потерпевших компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

П.А. осужден за превышение своих должностных полномочий, что повлекло за собой причинение тяжких последствий, и умышленное убийство Я.О. 1971 года рождения, совершенное в 00 часов 25 минут 16 июня 2000 года в г. Елизово Камчатской области.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании П.А. свою вину не признал и пояснил, что действовал в пределах своих должностных полномочий, выстрел в потерпевшего произошел случайно в процессе нападения на него со стороны последнего и его знакомого П.И.

В кассационных жалобах:

адвокат Гончарова И.Г., находя приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что утверждение ее подзащитного в той части, что выстрел произошел случайно, умысла на убийство потерпевшего он не имел, не опровергнуто. Она считает, что виновником случившегося является П.И., по вине которого и произошел несчастный случай, закончившийся смертью человека. Показания потерпевших об обстоятельствах происшедшего не подтверждаются другими материалами дела, некоторые из них добыты с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми. Кроме того, по ее мнению, судом дана неверная оценка отдельным доказательствам, все доказательства, подтверждающие невиновность ее подзащитного, судом проигнорированы. Ссылается на иные нарушения закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, что привело к постановлению приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях П.А.

Защитник Дука В.И. считает, что при решении вопроса о виновности П.А., допущена судебная ошибка. По его мнению, утверждение осужденного в той части, что на него было совершено нападение, он вынужден был защищаться, выстрел в потерпевшего произошел случайно в процессе отражения нападения, не опровергнуто. Показания потерпевших вызывают сомнение в своей правдивости, они не подтверждаются другими материалами дела, о некоторых обстоятельствах происшедшего сообщили задолго после случившегося. Неполнота предварительного следствия судом не восполнена, их ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей и судебно-медицинского эксперта остались без удовлетворения, что, по его мнению, свидетельствует о предопределении судьбы осужденного. Считает, что свидетели, утверждавшие, что П.А. в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, ошибаются. Он утверждает, что допущенные по делу "натяжки" свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного следствия, что повлекло постановление незаконного приговора. Просит об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный П.А., не соглашаясь с приговором, не приводя каких-либо доводов, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением Конституции Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на обстоятельствах, при которых произошел выстрел и был смертельно травмирован Я.О., он указывает, что виновником происшедшего следует признать П.И., по вине которого погиб человек. Утверждает, что его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом заранее проигнорированы. В период расследования дела допущена неполнота, предварительное и судебное следствие велось с явно обвинительным уклоном, что привело к принятию неправосудного решения. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в его действиях.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации К.Ю., находя приговор в части взыскания с МВД РФ компенсации морального вреда в пользу потерпевших незаконным, просит об его отмене в этой части. В дополнениях к кассационной жалобе, подробно изложив свои доводы, в соответствии с которыми находит приговор в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших незаконным, он просит отменить приговор в части гражданского иска и исключить МВД РФ из числа ответчиков.

Ознакомившись с данной кассационной жалобой, осужденный П.А., соглашаясь с ней, считает, что компенсировать моральный вред должен П.И., по вине которого погиб Я.О.

Потерпевшие Я.И. и Я.В. считают, что вина П.А. в умышленном убийстве мужа и сына доказана, однако, назначенное ему наказание они находят чрезмерно мягким. Кроме того, они не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку он должен быть взыскан в той сумме, которую они просили - 400 тыс. руб. и непосредственно с той организации, в которой работал осужденный.

Ознакомившись с кассационными жалобами по делу, государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину П.А. в превышении своих должностных полномочий и умышленном убийстве Я.О. доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину П.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и опровергают его утверждение о совершении преступления по неосторожности.

Суд обоснованно признал доказательством вины осужденного показания потерпевших Я.Н. и П.И.

Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц оснований у суда не имелось, кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Я. пояснила, что по просьбе П.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они с мужем согласились подвезти его домой, поскольку тот был сотрудником милиции, и в таком состоянии мог попасть в неприятную историю. В пути следования П.А. продолжал вести себя грубо и агрессивно, говорил что-то про доллары, вышел из машины, стал стрелять из пистолета. Муж и находившийся в машине П.И. стали успокаивать его, однако, тот требовал то стоять на месте, то лечь на землю, продолжая производить выстрелы, в том числе и в направлении мужа. Когда муж и П.И. стали приближаться к П.А., тот выстрелил, и муж упал. И только после этого П.И. сбил П.А. с ног.

Аналогичные показания дал потерпевший П.И. Кроме того, он пояснил, что в момент выстрела в их сторону, возможно отлетевший камень попал ему в верхнее веко.

При этом оба потерпевшие поясняли, что никаких противоправных действий в отношении П.А. никто из них не совершал, оружия ни у кого из них не было, они лишь успокаивали П.А., предлагая прекратить стрельбу и вызвать милицию.

Свидетель К.Т. пояснила, что она проживает в соседях с П.А. 16 июня 2000 года около двенадцати часов ночи она услышала громкий голос соседа, который просил вызвать милицию. Она заскочила в комнату и передала просьбу П.А. мужу. В это время слышала, как на улице прозвучали несколько выстрелов. Выскочив на веранду, слышала, как голос мужчины, который, обращаясь к П.А., сказал: "Кончились патроны, хватит, брось, не дури...". Она видела, как от автомобиля промелькнул силуэт человека, и раздались два выстрела.

Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевших в той части, что П.И. и Я.О. успокаивали П.А., просили "бросить, ... не дурить...".

Свидетель Е. пояснила, что, услышав с улицы выстрелы, она вышла на веранду, и увидела, что стрелявший мужчина прошел между ямой и кучей гравия, к нему приближались двое. Он выстрелил из положения стоя, и один из приближавшихся к нему упал.

Показания указанного свидетеля опровергают утверждения осужденного в той части, что П.И. напал на него, и выстрел в Я.О. произошел случайно во время падения на грунт.

Вина осужденного, кроме того, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения у П.И., выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Я.О., выводами судебно-баллистической экспертизы о том, что пуля, изъятая из трупа потерпевшего и 7 гильз, обнаруженных при осмотре места происшествия, являются составными частями от патронов и отстреляны из пистолета ПМ калибра 9 мм, изъятого у П.А., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждение П.А. в той части, что в этот вечер он возвращался с работы и находился в трезвом виде, спиртное употребил после случившегося, судом тщательно проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд сослался на показания свидетелей А., М., К.Г. и Г., которые пояснили, что П.А. пришел в отдел милиции в половине двенадцатого вечера, был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, придирался к сотрудникам милиции. Его вывели из помещения дежурной части милиции, и он ушел, продолжая ругаться. Минут через сорок сообщили, что П.А. ранил человека.

Свидетель Т. пояснил, что в этот вечер после 21 часа он видел П.А. в шашлычной, тот употреблял водку.

Свидетель О. пояснила, что утром 16 июня к ней пришла жена П.А. и попросила сказать на допросе, что она, якобы, дала ее мужу спиртного, чтобы успокоить его. Она так и сказала на первом допросе, однако, на самом деле спиртного П.А. она не давала, просто решила помочь ему, руководствуясь добрыми соседскими отношениями.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда в той части, что П.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что показания свидетелей, подтверждающих заявление осужденного о неосторожном производстве выстрела, судом проигнорированы.

Как видно из приговора, показания указанных свидетелей в описательной части данного судебного решения приведены, с учетом других, исследованных в судебном заседании доказательств, признаны не соответствующими действительности.

Этот вывод суда в приговоре также мотивирован.

Ставить под сомнение принятое в этой части судебное решение оснований судебная коллегия не находит.

Проверено судом и заявление П.А. в той части, что выстрел произошел случайно в тот момент, когда П.И. напал на него и пытался отобрать оружие.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выстрел был прицельным, никакого нападения на П.А. в этот момент не было.

Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Заявление П.А. в той части, что он действовал в рамках своих должностных полномочий, поскольку получил информацию о сбыте поддельных долларов США, к которым причастен сотрудник милиции, и у него имелись основания полагать, что этим сотрудником милиции является Я.О., судом тоже проверено.

Установлено, что никто из потерпевших к сбыту поддельных долларов США не причастен.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у потерпевших не имелось оснований для применения какого-либо насилия в отношении осужденного.

Данное решение, по мнению судебной коллегии, не противоречит добытым доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в превышении своих должностных полномочий и умышленном убийстве Я.О., судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований к его смягчению, равно как и отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просят в кассационной жалобе потерпевшие, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения в этой части суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку статья закона, на которую имеется ссылка в приговоре суда, предусматривает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса РФ применяться не должна. В связи с чем вывод суда о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного потерпевшим, на Министерство внутренних дел РФ является неправильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 23 апреля 2001 года в отношении П.А. в части гражданского иска о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Я.Н. 100.000 руб., в пользу Я.И. 200.000 руб. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.