||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 533п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Кировского областного суда от 20 октября 2000 года, по которому

Г., <...>, ранее судимый 26 ноября 1999 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года;

по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 ноября 1999 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г. и М. компенсацию морального вреда в пользу Х.С. по 15000 рублей с каждого и в пользу Х.А. по 15000 рублей с каждого.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении обоих осужденных в связи с неполнотой и односторонностью судебного разбирательства с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. и М. признаны виновными и осуждены за убийство Х. из хулиганских побуждений, группой лиц.

Г. осужден также за незаконный сбыт психотропного вещества.

Преступления совершены ими в пос. Санчурске Кировской области при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

15 февраля 2000 года, около 18 часов, Г., достоверно зная о том, что имевшиеся у него 4 таблетки "Тарен" являются психотропными веществами, незаконно сбыл их С. в комнате N 5 общежития Санчурского ПУ-46, расположенного в поселке Санчурске на улице Свердлова, 69, предварительно уведомив последнего о свойстве таблеток. Приняв от Г. 4 таблетки психотропного вещества общим весом 0,8 грамма, С. их употребил, после чего, через некоторое время, с отравлением был доставлен в лечебное учреждение.

24 марта 2000 года, около 24 часов, Г. и М., находясь на лестничной площадке второго этажа в здании возле помещения кафе "Визит", расположенном в поселке Санчурске, используя как повод отказ ранее им незнакомого Х. в обещанном угощении их спиртным, из хулиганских побуждений совместно нанесли потерпевшему несколько ударов кулаками по голове, от которых тот упал.

Продолжая свои не спровоцированные Х. действия, из тех же побуждений Г. и М. с целью дальнейшего применения насилия к потерпевшему взяли за руки и волоком перетащили его с лестничной площадки в безлюдное место - на улицу возле указанного дома. Там они продолжали наносить лежавшему на снегу Х. удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по голове, туловищу и другим частям тела, причинив ему средней тяжести вред здоровью, а также повреждения, не исключающие потерю потерпевшим сознания. В общей сложности ими совместно было нанесено Х. не менее 25 ударов.

Сознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления смерти Х., используя беспомощное состояние потерпевшего, находящегося в безлюдном месте на снегу при температуре воздуха ниже 0 градусов, Г. и М. из хулиганских побуждений сняли с потерпевшего ботинки, брюки и наручные часы, после чего, безразлично отнесясь к возможному наступлению его смерти, с места совершения преступления скрылись.

Вещи, изъятые осужденными у Х., Г. унес с собой, велев впоследствии С. их выбросить, что тот и сделал.

Смерть Х. наступила от общего действия низкой температуры, в чем убедился М., вернувшийся через 2 - 3 часа на место преступления, совершенного им совместно с Г. При этом М. пнул ногой потерпевшего, оставшегося лежать на том же месте и в том же положении, в каком они его оставили.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам протеста, фактические обстоятельства причинения Г. и М. группой лиц, из хулиганских побуждений Х. умышленного вреда здоровью средней тяжести, а также наступления смерти потерпевшего установлены судом правильно.

Однако юридическая оценка указанным действиям осужденных дана неправильная.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные Г. и М. отрицали свою вину в умышленном убийстве Х., утверждая, что они не предвидели наступления смерти человека от их действий. После избиения потерпевшего перевернули его со спины на живот, чтобы не захлебнулся рвотными массами.

В обоснование своего вывода о том, что осужденные предвидели возможность наступления смерти Х., суд сослался на следующие доказательства.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего наступила от общего действия низкой температуры (охлаждение), и на наступление смерти повлияли следующие факторы: отсутствие одежды, длительность пребывания при низкой температуре, бессознательное состояние потерпевшего, которое связано с травмой головного мозга. Причиненные ему телесные повреждения в ходе избиения причинили вред здоровью средней тяжести.

Обосновывая наличие у осужденных косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего, суд указал в приговоре, что Г. и М. оставили Х. в безлюдном месте, без брюк и ботинок, в беспомощном состоянии, сославшись при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что на наступление смерти потерпевшего повлияло отсутствие одежды.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6), на трупе Х. в момент его обнаружения были надеты: болоньевая курточка коричневого цвета, расстегнутая, снятая с левой руки, надетая на правую руку, лежит возле головы; свитер серого цвета в продольную полоску; тельняшка в черную и белую полоску; трико, плавки оранжевого цвета; носки фабричные темного цвета. Плавки и трико приспущены до середины бедра.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп Х. был обнаружен у кафе "Визит", расположенного по улице Ленина в пос. Санчурске, на тропинке, где ходят люди.

Согласно справке метеостанции, температура воздуха в пос. Манчурске на 00 часов 25 марта 2000 года составляла минус 0,80 C, а на 3 часа - минус 1,50 C (т. 1 л.д. 16 - 17).

При таких обстоятельствах вывод суда о предвидении осужденными наступления смерти Х. от их противоправных действий следует признать лишь предположением, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования в суде собранных по делу доказательств.

В то же время, оставляя находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего, осужденные при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия (наступление смерти от переохлаждения).

В связи с этим действия осужденных подлежат переквалификации с п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, из хулиганских побуждений) и на ч. 1 ст. 109 УК РФ (как причинение смерти по неосторожности).

Доводы протеста о неполноте и односторонности судебного следствия нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР.

Вопреки доводам протеста, вывод суда о потере Х. сознания после избиения подтверждается не только актами судебно-медицинских экспертиз, получившими в суде объективную оценку, но и показаниями осужденных Г., М., свидетелей Р., Л., Д.

При назначении осужденным меры наказания за содеянное Президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и те, которые привел в приговоре суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Кировского областного суда от 20 октября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года в отношении Г. и М. изменить.

Переквалифицировать их действия с п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которым назначить каждому из них наказание:

по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ 5 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 109, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить Г. наказание - 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить Г. наказание - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначить М. наказание - 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"