||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2002 г. N 1014п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.;

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2000 года, по которому

Н.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 263 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании п. 5 п. "а" постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." освобожден от наказания.

Судом удовлетворены иски потерпевших и взыскано с ОАО "Киренская РЭБ флота" в счет компенсации морального вреда в пользу:

Р.Ю. - 50000 руб.,

Х. - 50000 руб.,

Р.Т. - 50000 руб.,

Ц. - 50000 руб.,

Р.В. - 50000 руб.,

С.С. - 100000 руб.,

Н.П. и П. - 200000 руб.

В счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу:

Х. - 50000 руб.,

Н.П. и П. - 78700 руб.,

Р.Т. - 118000 руб.,

Ц. - 97430 руб.,

С.С. - 226270 руб. и 12000 долларов США,

К. - 52400 руб.

В пользу Ц. взыскано 5000 руб. за оказание юридической помощи.

Гражданский иск потерпевшего С.В. оставлен без рассмотрения ввиду необоснованности исковых требований, истцу рекомендовано обратиться по месту жительства в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части, касающейся разрешения гражданских исков в пользу Ц., Р.В., Р.Ю., Р.Т., Х., С.С., Н.П. и П. в счет компенсации морального вреда; в пользу С.С., Н.П., П., Х., К., Р.Т. и Ц. - в счет возмещения материального ущерба, а также в части оставления без рассмотрения иска С.В. и о передаче дела на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, Н.А. признан виновным в том, что, работая в должности капитана парохода "Благовещенск", с толкаемой впереди баржой-приставкой автомобилевозом "Автотурист", с припиской ОАО "Киренская РЭБ флота" ЗАО "Верхне-Ленское речное пароходство", 19 июня 1998 года совершая рейс Якутск - Осетрово с 24-мя пассажирами на пароходе и 14-ю автомобилями на барже, около 23 час. 40 мин. местного времени подошел к пристани г. Ленска.

Не соблюдая правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта и не выполняя должностных обязанностей, предусмотренных нормативно-распорядительными документами, Н.А. допустил подход судна к необорудованному для выгрузки и погрузки автомашин берегу, не организовав при этом промера глубины и не приняв соответствующих мер по наблюдению за скоплением воды в корпусе баржи-приставки во время погрузки и разгрузки автомашин.

После выгрузки 5 автомашин, следовавших до г. Ленска, на баржу было погружено 31 автомашина, а на пароход разместили более 100 пассажиров, в результате чего увеличилась осадка баржи, повлекшая касание днища баржи о подводное препятствие, отчего баржа при отходе от берега получила пробоины, через которые в трюм стала поступать вода, а с момента выхода состава на курс, пароход пошел на полном ходу, что способствовало интенсивному поступлению воды в трюм баржи, вследствие чего образовался крен баржи на левый борт и дифферент баржи на нос.

В это время Н.А., нарушая требования Устава службы на судах МРФ - ст. 246 (01), (02), покинул рубку.

После этого Н.А., находясь на главной палубе и увидев, что баржа имеет сильный крен на левый борт с дифферентом на нос, вбежал в рулевую рубку, аварийно отсоединил левый вожжевой трос баржи с пароходом, в связи с чем, не выдержав нагрузки, лопнул правый вожжевой трос, в результате чего баржа - приставка "Автотурист" на 2663,5 км реки Лена на рейде г. Ленска с 40 автомобилями, находившимися на борту, перевернулась, и 17 автомобилей, находившихся на верхней палубе баржи, упали в реку и затонули, а 23 машины на 1-й и 2-й палубах были разбиты.

Кроме того, утонули супруги Б.Ю. и Б.Т., смерть которых наступила в результате механической асфиксии, вызванной закрытием дыхательных путей водой при утоплении. 23 автомобиля, находившиеся на 1-ой и 2-ой палубах, после проведения работ по подъему баржи были подняты в непригодном состоянии, вследствие чего владельцы отказались от них.

Вместе с автомобилями были утоплены багаж и вещи пассажиров.

Материалами данного уголовного дела вина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 3 УК РФ, установлена.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным, а судебные решения в части, касающейся разрешения гражданских исков, подлежащими отмене, поскольку данные гражданские иски разрешены судом не в соответствии с требованиями закона.

Возлагая на ОАО "Киренская РЭБ флота" обязанности возмещения ущерба, суд в приговоре не привел мотивов, доказательств, не сослался на закон, дающий право на удовлетворение исковых требований потерпевших, а в приговоре в обоснование своих выводов сослался на обстоятельства, связанные с необходимостью устранения дальнейшей волокиты при рассмотрении гражданских исков (т. 6 л.д. 221).

Такой вывод суда противоречит требованиям закона, в частности ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР, согласно которым суд при постановлении обвинительного приговора разрешает вопросы о гражданском иске с приведением в приговоре мотивов, обосновывающих удовлетворение иска, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба потерпевшим, стоимость утраченного имущества.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд также не указал закон, на основании которого компенсировал потерпевшим моральный вред, и не привел в приговоре обстоятельств, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ, а также закон о производстве расчетов на территории Российской Федерации в рублях.

С учетом разрешения судом гражданских исков в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда с нарушением норм материального и процессуального права, приговор в части разрешения вышеуказанных гражданских исков подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении вопросов, связанных с гражданскими исками, суду необходимо привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем в отношении каждого потерпевшего, указать размеры, если будут удовлетворены требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При решении вопросов о компенсации морального вреда в пользу потерпевших необходимо указать обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора и влияющие на размер иска, подлежащего взысканию.

В судебном заседании потерпевший С.В. (т. 6 л.д. 197) поддерживал исковые требования о возмещении причиненного ущерба.

Суд в приговоре (т. 6 л.д. 220) указал об удовлетворении его требований, однако изменил свои выводы в резолютивной части приговора, где указал об оставлении иска С.В. без рассмотрения ввиду необоснованности исковых требований, а также предложил истцу обратиться в суд с иском по месту жительства в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивы, послужившие основанием для принятия судом такого решения, в приговоре не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года в отношении Н.А. в части взыскания с ОАО "Киренская РЭБ флота" в пользу потерпевших компенсации морального вреда Ц., Р.В., Р.Ю., Р.Т., Х. в сумме 50000 руб. каждому, а в пользу С.С. 100000 руб.; Н.П. и П. 200000 руб.; в части возмещения материального ущерба в пользу Х. 50000 руб.; К. - 52400 руб.; Н.П. и П. - 78700 руб.; Р.Т. - 118000 руб.; Ц. - 97430 руб.; С.С. - 226270 руб. и 12000 долларов США, а также в части оставления без рассмотрения гражданского иска С.В. отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"