||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. N 41-кпо01-150

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2002 года дело по частному протесту прокурора на постановление судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

К., <...>, УССР, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 167 ч. 1, 209 ч. ч. 1, 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ,

Б., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 167 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ,

М., <...>, Ставропольского края, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ,

П., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 209 ч. 3, 222 ч. ч. 3, 4 УК РФ,

Б.Н., <...>, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 209 ч. 2 УК РФ,

а также

К.Ю., <...>,

о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 209 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ

направлено для дополнительного расследования прокурору Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования К., Б., М., П., Б.Н. предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений на территории Ростовской области. В отношении К.Ю. дело направлено для применения принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний.

При разрешении вопросов о назначении судебного заседания судья, удовлетворяя ходатайство адвоката Карасева В.А., осуществлявшего защиту обвиняемого Б., вынес постановление о направлении дела на новое расследование в связи с нарушением требований ст. ст. 26 ч. 2, 144, 205 УПК РСФСР.

В постановлении судьи указано, что:

1. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. его действия в части каждого из вмененных эпизодов вымогательства квалифицированы ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, а по совокупности эти же действия квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а в резолютивной части вновь по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, что не соответствует описательной части;

2. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Привалова его действия в части каждого из вмененных эпизодов вымогательства квалифицированы ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, а в части вмененных эпизодов разбойных нападений его действия квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, по совокупности эти же действия квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

3. В отношении К.Ю. в резолютивной части постановления о применении принудительных мер медицинского характера, указаны общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 209 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ, а в описательной части ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 3 УК РФ, и одновременно не указана ст. 209 ч. 2 УК РФ.

4. Нарушены требования ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР. Б. и М. заявили, что 1 августа они находились на побережье Черного моря, где были задержаны начальником ПОМ УВД города Туапсе и соответственно не могли совершить вмененные им преступления в отношении потерпевших Н. и К.И. В подтверждение этому адвокат Кржечковский Р.Г., осуществляющий защиту К., представил справку, подписанную начальником указанного отделения милиции П.В. Однако постановлением следователя от 2 апреля 2001 года сделан вывод о фальсификации доказательств, в отношении этих лиц дело выделено в отдельное производство, проводится расследование. Необоснованное выделение материалов дела в отношении Кржечковского Р.Г. и П.В. существенно отражается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, поскольку вопрос об объективности сведений об алиби обвиняемых по существу остался неисследованным.

5. Выделение и расследование дела в отношении адвоката, продолжающего осуществлять защиту обвиняемого К., влечет нарушение его права на защиту.

6. Все обвиняемые по делу заявили ходатайства о рассмотрении их дела судом присяжных, поэтому дело в отношении К.Ю. о применении к нему принудительных мер медицинского характера не может быть рассмотрено в одном производстве.

В частном протесте прокурор просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению автора протеста, органы предварительного расследования правильно выделили материалы дела в отношении Кржечковского Р.Г. и П.В., соединение дел противоречит требованиям ч. 1 ст. 26 УПК РСФСР В отношении К., П. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении допущены технические ошибки, а в отношении К.Ю. вопрос о выделении дела не может быть разрешен без проведения судом предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судом установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых К. и П. составлены с нарушениями требований ст. 144 УПК РСФСР. Квалификация действий обвиняемых в описательной части этих процессуальных документов не соответствует квалификации, указанной в резолютивных частях. Кроме этого, квалификация действий П. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует квалификации, указанной в обвинительном заключении, что также является нарушением требований ст. 205 УПК РСФСР.

Указанные обстоятельства не отрицаются и в протесте прокурора. Ссылка на техническую ошибку в данном случае не может быть принята во внимание. Вместе с тем, в протесте не оспаривается вывод суда о том, что и постановление в отношении К.Ю. о применении принудительных мер медицинского характера составлено с такими же нарушениями.

В соответствии со ст. 421 УПК РСФСР суду присяжных подсудны дела о преступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК РСФСР. Суд присяжных не правомочен рассматривать дела об общественно опасных деяниях невменяемых.

Из материалов дела следует, что все обвиняемые по делу заявили ходатайства о рассмотрении их дела судом присяжных. Поэтому судья обоснованно в постановлении указал, что дело в отношении К.Ю. о применении к нему принудительных мер медицинского характера не может быть рассмотрено в одном производстве.

Доводы прокурора в протесте о том, что в отношении К.Ю. вопрос о выделении дела не может быть разрешен без проведения судом предварительного слушания, противоречат требованиям ст. 421 УПК РСФСР, а также ст. 425 УПК РСФСР, определяющей порядок производства предварительного следствия при участии в деле только в отношении обвиняемых, а не лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Поэтому органам предварительного расследования необходимо было выделить дело в отношении К.Ю. до направления дела в суд.

Органами предварительного расследования также нарушены требования ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР. В постановлении судьи обоснованно указано, что выделение материалов дела в отношении Кржечковского Р.Г. и П.В. существенно отражается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, поскольку вопрос об объективности сведений об алиби обвиняемых по существу остался неисследованным.

О фальсификации этими лицами доказательств в подтверждение заявленного алиби обвиняемыми Б. и М. в протесте не отрицается. Ссылка прокурора в протесте на то, что соединение дел противоречит требованиям ч. 1 ст. 26 УПК РСФСР необоснованна, поскольку в соответствии с этим уголовно-процессуальным законом могут быть соединены в одном производстве дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, и в отношении лиц, обвиняемых в заранее не обещанном укрывательстве этих преступлений.

Кроме этого, в протесте не оспариваются вывода судьи в постановлении о том, что выделение и расследование дела в отношении адвоката, продолжающего осуществлять защиту обвиняемого К., влечет нарушение права на защиту этого обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 331, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2001 года в отношении оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"