||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. N 4-кпо01-184

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ц., П., адвокатов Гончаренко Ю.К., Шулаия Д.В. на приговор Московского областного суда от 28 августа 2001 года, которым

Ц., <...>, ранее судимый 5 ноября 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16 августа 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Ц. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

П., <...>, ранее судимый 3 сентября 1999 года по ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 20 сентября 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного П. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении на территории Московской области:

Ц. и П. 20 октября 2000 года, около 18 часов, в городе Жуковский, по предварительному сговору разбойного нападения на П.Н. в его квартире, в процессе чего завладели имуществом и деньгами на общую сумму 63 925 рублей, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшему, нанеся удары руками, ногами, поочередно ножом, от полученных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких наступила смерть на месте;

П. 14 февраля 2001 года, около 11 часов 30 минут, в городе Раменское, кражи имущества на общую сумму 20 020 рублей из квартиры Г.В., проникнув через форточку.

В судебном заседании Ц. и П. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц. просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 105 ч. 1, 161 УК РФ. Указывает, что убийство совершил один на бытовой почве, на предварительном следствии оговорил П., также не похищал имущества из квартиры, а только у подъезда взял вещи у П. Не согласен также с назначенным лечением от наркомании, поскольку оно противопоказано по состоянию здоровья;

адвокат Гончаренко Ю.К., в защиту Ц., приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку убийство совершил один в драке, а вещи взял у вышедшего из квартиры П. Наказание назначено чрезмерно суровое без учета данных о личности;

осужденный П. указывает о своем несогласии с приговором суда. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, убийства не совершал, его действия заключались лишь в том, что находился в прихожей квартиры потерпевшего, получении от Ц. у подъезда дома пакета. В основу приговора положены противоречивые показания Ц. на предварительном следствии, полученные с нарушением закона. Не согласен с назначенным лечением от наркомании;

адвокат Шулаия Д.В., в защиту П., просит исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. ч. 2 п. п. "б", "в", ч. 3 п. "б" УК РФ, назначить менее строгое наказание. Указывает, что все насильственные действия совершил Ц., а П. лишь подобрал пакеты, которые вынес из квартиры Ц. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил показания Ц. на предварительном следствии, данные под воздействием незаконных методов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ц. и П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах о неполноте предварительного и судебного следствия, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайств о его дополнении не было, лишь Ц. и адвокат Максимова Т.Ю. просили о прекращении дела по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, которое было следователем рассмотрено в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 240 - 249).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в установленном законом порядке, все представленные доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены. При окончании судебного следствия все участники процесса, за исключением П., дополнений не имели. Ходатайство П. о вызове в качестве свидетеля женщины, которая якобы его видела в подъезде дома, суд обоснованно отклонил, поскольку подсудимый никаких данных об этом свидетеле не сообщил (т. 4, л.д. 83 - 84).

Доводы в жалобах том, что Ц. не совершал разбойного нападения на П.Н., а П. не совершал убийства этого потерпевшего, об оговоре П. со стороны Ц. под воздействием незаконных методов следствия, являются несостоятельными.

Эта версия тщательно проверялась судом и опровергнута, обоснованно признано, что таким способом осужденные стремятся смягчить ответственность за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания Ц. на предварительном следствии о совершении преступлений с П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка. В частности, о том, что сначала избивали потерпевшего руками и ногами, забрали у него деньги, затем убили его, нанесли поочередно удары ножом, который взял на кухне, после чего сложили в сумки и пакеты похищенное, с места происшествия скрылись, вызвав такси. Судом также принята во внимание записка Ц., изъятая в ИВС о совершении преступлений с П.

Из показаний свидетеля О. установлено, что она видела двух парней, которые пытались открыть форточку в окне квартиры потерпевшего, а минут через 30 видела, как оба шли от подъезда с вещами, сели в такси и уехали.

Из показаний свидетеля К., таксиста, установлено, что он по вызову на такси увозил от дома потерпевшего двух парней с вещами, в дальнейшем на предварительном следствии опознал одного из них как Ц.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что П. и Ц. пришли к ней, принесли вещи, которые попросили хранить, считали деньги. Кроме этого, оба разделись до трусов, тщательно осмотрели друг друга. Через несколько дней П. сказал ей, чтобы она выбросила принесенный видеоплеер, так как он похищенный.

Из показаний свидетеля М., протокола изъятия, опознания, суд установил, что похищенный видеоплеер был изъят, опознан потерпевшей Б.

При осмотре места происшествия Ц. указал место - крышу трансформаторной подстанции, куда выбросил нож, которым наносились удары потерпевшему. Этот нож был изъят в данном месте, опознан потерпевшей Б.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.Н. наступила от острого малокровия развившегося в результате проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких. На теле потерпевшего были обнаружены и другие телесные повреждения, которые соответствуют обстоятельствам их причинения, указанным Ц. на предварительном следствии.

По заключению судебно-биологической экспертизы на кожаной планке правого кармана куртки Ц. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

С учетом этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобах, суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных и оснований переквалификации их действий по доводам в жалобах, судебная коллегия не находит.

По эпизоду совершения кражи П. из квартиры Г.В., вина осужденного установлена на основании: его показаний о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; показаний потерпевшего Г.В. о похищенном, сумме ущерба; свидетеля П.А. о задержании П. с частью похищенного; протоколов осмотра места происшествия, обнаружения оставленного П. похищенного, опознания, другими указанными в приговоре доказательствами. Эти действия П. судом также квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Обоснованно также судом назначено принудительное лечение. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре с учетом заключений экспертов на каждого из осужденных, совокупности данных, имеющихся в материалах дела. Оснований для отмены лечения, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 28 августа 2001 года в отношении Ц. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"