||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. N 4-кпо01-182

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката Кубиевич С.В. на приговор Московского областного суда от 23 октября 2001 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый:

1) 10 февраля 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 150 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, освобождавшийся по амнистии 27 июля 2000 года,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан за недоказанностью вины.

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ за недоказанностью вины.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных М. и Х. по доводам кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшей С. - Г., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, и заключение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда З., Х. и П. признаны виновными в совершении 28 ноября 1999 года в д. Софьино Наро-Фоминского района Московской области открытого похищения двух автомобилей, принадлежащих ЗАО "Нара", общей стоимостью 91 250 рублей, то есть, в совершении грабежа в крупном размере.

З. признан виновным в создании банды и в руководстве бандой, а М. - в участии в этой банде.

Они признаны виновными также в совершении в составе банды 31 мая 2000 года в лесном массиве вблизи д. Шарапово Наро-Фоминского района Московской области вооруженного разбойного нападения на В. с целью завладения его автомобилем, в ходе которого З. совершил умышленное убийство В., а М. - умышленное убийство находившейся в машине В. С.

Они же признаны виновными в совершении в составе банды 3 октября 2000 года в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области вооруженного разбойного нападения на магазин ООО "Торг и К".

З. признан также виновным в совершении 11 июля 2000 года разбойного нападения на работников автозаправочной станции ЗАО "Лукойл-Автотранссервис", расположенной на 35 км Киевского шоссе Московской области, и на работников автозаправочной станции ООО "Призма-2000", расположенной на 24 км Минского шоссе Одинцовского района Московской области.

Кроме того, З. и М. признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, а Х. - в незаконном приобретении, передаче и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании З., М. и Х. виновными себя признали частично, П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный З. утверждает, что им не планировалось совершение преступлений, все они были совершены в силу случайного стечения обстоятельств, убийство В. совершил на почве ссоры, на автозаправочных станциях совершил не разбой, а хулиганство, так как не пытался завладеть деньгами после производства выстрелов из обреза, суд в приговоре не подтвердил свои выводы доказательствами, в том числе, и по вопросу организации банды, чем нарушил требования ст. 314 УПК РСФСР, и просит приговор изменить, смягчив наказание с учетом активного способствования в раскрытии преступлений, осознания вины и наличия матери - инвалида 2 группы.

Осужденный Х. не оспаривает своей вины в разбойном нападении, но считает необоснованным осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, утверждая, что ему не было известно о наличии в сумке М., которую ему передал М.А., обреза охотничьего ружья и, с учетом этих обстоятельств, просит смягчить наказание.

Осужденный П. утверждает, что не совершал грабежа, потерпевший Ч. его не опознал в суде, а осужденные З. и Х. также отрицают его участие в этом преступлении, и просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью обвинения.

Осужденный М. утверждает, что ни он, ни З. не создавали банду, ружье З. приобрел и изготовил из него обрез самостоятельно без договоренности с ним, нападение на В. заранее не планировалось, завладеть автомобилем потерпевшего решили после того, как З. убил его, а С. он убил, чтобы она не сообщила об убийстве В. в милицию, и просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

В защиту его интересов адвокат Кубиевич С.В. утверждает, что по делу не добыто доказательств, что З. приобрел огнестрельное оружие для вооружения банды, убийство В. явилось эксцессом исполнителя, а не заранее спланированным преступлением, С. М. убил как свидетеля без договоренности с З., разбойное нападение на магазин в пос. Кокошкино совершено не в составе банды, и просит переквалифицировать действия осужденного М. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 этой же статьи, с п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить, смягчить наказание с учетом признания вины, раскаяния, условий воспитания в многодетной семье и отсутствия судимости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности З., М., Х. и П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденных З. и М. и адвоката Кубиевича о том, что банда не была создана, и, что нападения на В., С. и магазин в пос. Кокошкино были совершены не в составе банды, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии З. и М. в присутствии адвокатов прямо признавали себя виновными в бандитизме, в судебном заседании они стали утверждать, что преступления ими не планировались, совершались спонтанно, однако эти утверждения обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку сами осужденные З. и М. не оспаривали в суде, что они на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения, З. в присутствии М. изготовил обрез из охотничьего ружья и возил его в машине, на которой ездил вместе с М., и оба использовали этот обрез при совершении 31 мая 2000 года нападения на потерпевшего В. и С., совершив умышленное убийство двух лиц, и при совершении 3 октября 2000 года нападения на магазин в пос. Кокошкино.

Из показаний З. и М., данных ими на предварительном следствии, следует также, что З. был главным в этой устойчивой группе, а М. подчинялся ему, целью их объединения было стремление обогатиться путем совершения корыстных насильственных преступлений, и эти показания объективно подтверждаются совершенными ими преступлениями.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного З. о том, что он убил В. на почве ссоры, опровергаются тем, что, как показывает сам З., он произвел выстрелы из обреза в потерпевшего даже не выходя из машины и после того, как В. по его просьбе (З. посигналил В. морганием света фар) вышел из своей машины.

Кроме того, З. заранее была подготовлена в лесу яма, в которую он и М. закопали труп В., затем З. привлек свидетеля Н. к выкапыванию второй ямы и только после этого М. совершил убийство находившейся в машине В. потерпевшей С.

После совершенного убийства З. и М. укрыли машину В. в лесу, что в совокупности с вышеприведенными данными также указывает на то, что действовали они организованно и изначально с корыстной целью.

В связи с этим, нельзя согласиться с просьбами адвоката Кубиевич и осужденных З. и М., содержащимися в их кассационных жалобах, об отмене приговора по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и о переквалификации действий М. на более мягкий уголовный закон.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного З. о том, что на автозаправочных станциях им было совершено хулиганство, а не разбойное нападение.

Допрошенные по этим эпизодам обвинения работники автозаправочных станций пояснили, что напавший на них преступник, стреляя из обреза, требовал деньги, но они затаились, чтобы не быть обнаруженными, а открыть двери в помещение было невозможно, так как двери были закрыты изнутри на засов, что и помешало З. завладеть выручкой.

Из показаний самого З., подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, также видно, что он небесприцельно стрелял из обреза на территории автозаправочной станции, а в места предполагаемого нахождения оператора-кассира.

Доводы кассационной жалобы осужденного П. о том, что он не участвовал в ограблении ЗАО "Нара", опровергаются показаниями З. и Х., которые, как и сам П., на предварительном следствии давали показания о роли каждого из них в совершении данного преступления.

З., в частности, пояснял, что он не заходил в сторожку, боясь быть опознанным потерпевшим Ч., так как ранее работал в данном предприятии, Ш. и Х. сами связали сторожа.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, ссылаясь на то, что в судебном заседании потерпевший Ч. также утверждал, что он бы сразу узнал З., поскольку тот ранее работал у них.

Кроме того, из показаний осужденных на предварительном следствии видно, что одной из похищенных автомашин управлял сам П., и машины были перегнаны к нему на дачу.

В связи с этим утверждения П. в жалобе о необоснованном осуждении являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного Х. о необоснованном осуждении по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку после совершенного разбойного вооруженного нападения на магазин в пос. Кокошкино, обрез охотничьего ружья был передан ему на хранение, а через время он передал обрез осужденному М.

Ссылка осужденного Х. в жалобе на то, что он не знал, что в переданном ему пакете находится обрез охотничьего ружья, является неубедительной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено,

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, а поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении З., М., Х. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"