||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. N 48-о01-184

 

Председ.: Жилов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного П., адвокатов Тихонова В.К. и Альбранта В.В. на приговор Челябинского областного суда от 1 февраля 2001 года, по которому

П., 1969 года рождения, со средним специальным образованием, работавший врачом-протезистом, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 17, ст. 102 п. п. "а", "д", "н" УК РСФСР на 13 лет и 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Тихонова В.К. по доводам жалоб, выслушав заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за организацию, подстрекательство и пособничество в убийстве Г., а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение гранаты.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что он осужден незаконно, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, закрепленных, в том числе, в приговорах от 12 мая 1998 года и от 1 февраля 2001 года, когда судом рассматривались дела в отношении других лиц, в этих судебных решениях он необоснованно, как считает осужденный, заочно признан причастным к совершению преступления, которое он не совершал, утверждает, что не был должен потерпевшему деньги за приобретенный у того джип, и поэтому у него не было мотива для убийства потерпевшего, суд лишил его возможности дать письменные объяснения и "последнее слово" в письменном виде, просит отменить приговоры от 12 мая 1998 года и от 1 февраля 2001 года, направить оба дела для дополнительного расследования;

адвокат Альбрант В.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что показания родственников и знакомых потерпевшего о размере долга П. Г. противоречивы, сделка купли-продажи была ничтожной, т.к. проданный автомобиль был ранее угнан, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

адвокат Тихонов В.К. в жалобах ставит вопрос об отмене приговора как необоснованного, считает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что П. полностью рассчитался за приобретенный у Г. джип, о чем свидетельствуют, в том числе, судебные решения по гражданским делам, поэтому указанный в приговоре суда мотив убийства потерпевшего не подтвержден материалами уголовного дела, все выводы суда основаны на приговоре от 12 мая 1998 года, когда были признаны виновными другие лица, а П. фактически фигурировал в приговоре суда как виновное лицо. Адвокат также указывает на существенные нарушения норм УПК РСФСР при рассмотрении данного дела, незаконное лишение осужденного права давать показания в письменном виде, в том числе, в последнем слове, необоснованное отклонение замечаний адвоката на протокол судебного заседания и другие нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в организации убийства Г. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих людей, а также в подстрекательстве к этому преступлению и пособничестве, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении гранаты материалами дела доказана, а доводы осужденного и защиты о невиновности П. в этих преступлениях опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку в приговоре.

Как видно из показаний П. на предварительном следствии, он не отрицал самого факта приобретения у Г. джипа, не отрицал, что с Г. был конфликт в связи с тем, что Г. принуждал его продать этот джип, заявляя, что он краденый, однако он утверждал, что с Г. за джип рассчитался и отношения к его убийству не имеет.

Однако как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Х., бывшей жены Г., после расторжения брака с потерпевшим они действительно в судебном порядке делили совместно нажитое имущество, и поскольку дом и автомашину "джип" были переданы Г., а он должен был ей выплатить денежную компенсацию в размере 110 млн. руб., будучи оставшимся ей должным 35 млн. руб. заявлял, что продал П. джип и тот не отдает эти 35 млн. руб., которые он должен был ей. При этом Х. поясняла, что ей достоверно известно о том, что Г. неоднократно выяснял с П. отношения по этому поводу, между ними были "разборки" из-за этих денег, а утром 20 декабря 1996 года Г. сообщил, что П. пообещал отдать ему в этот день деньги - 35 млн. руб., но не отдал. Вечером стало известно, что Г. был убит.

Показания Х. подтвердила свидетель Ф., которая пояснила, что 20 декабря 1996 года она находилась в гостях у Х., когда туда приехал Г. и сказал, что П. деньги не привез и уехал, о чем ему сообщили знакомые. Г. уехал, а вечером им стало известно, что в Г. стреляли.

Потерпевший Г.В., брат Г., показал, что у его брата Г. были "разборки" с П. из-за невозврата П. долга за приобретенный джип. П. неоднократно обещал отдать брату деньги, но постоянно обманывал его. Он и сам вместе с братом выяснял с П. отношения по этому поводу, в связи с чем на стадионе в селе Миасское у них было выяснение отношений. Брат действительно сообщал П., что джип краденый и предлагал продать его, но тот не соглашался. Впоследствии, когда брат его был убит, ему стало известно, что убийство заказал П., а сам скрылся.

Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшие Г.С., Г.Л., свидетель М.

Свидетель П.А. показал, что, будучи знаком с потерпевшим Г., он несколько раз встречался с ним в период ноября - декабря 1996 года, и в разговоре Г. жаловался ему, что П. не отдает ему часть денег за приобретенный у Г. джип.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что 20 декабря 1996 года около 17 час. Он находился у потерпевшего Г. дома. Г. в этот день ждал П., который обещал привезти ему долг - 35 млн. руб. Вечером он уехал от Г. и позднее узнал, что в того стреляли.

Показаниями свидетелей Ф.А. и Е., которым суд дал оценку, установлено также, что П. был должен Г. за приобретенный джип определенную сумму денег, Г. выяснял отношения с П. по этому поводу, 20 декабря 1996 года стало известно, что было организовано убийство Г.

Сам факт организации убийства Г. П. установлен: показаниями свидетеля Л. о том, что к нему обращался П.А. в интересах П. совершить убийство Г. Сам он отказался это исполнить, однако впоследствии из объяснения А. узнал, что он совместно с С. совершили убийство Г., при этом А. стрелял из обреза, а С. бросил гранату, показаниями С. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что еще осенью 1996 года П.А. и П. предложили Л. "убрать" братьев Г.В. и Г. Мотивом убийства явился конфликт П. и Г. из-за нежелания П. отдавать деньги потерпевшему за джип. Вместо Л. совершили это убийство Г. он, С., и А. Когда Г. вышел из машины, первым из обреза выстрелил А., а он, С., бросил гранату. После убийства П. привез 1 млн. руб., а после задержания П. П.А. привез еще деньги за совершенное убийство.

Все эти обстоятельства полностью подтвердили А. и П.А.

Они поясняли, что убийство организовал П., он же передал гранату для совершения этого убийства.

Все показания свидетелей об обстоятельствах организации П. убийства Г., подстрекательства к этому преступлению и оказанию пособничества в этом, согласованны, этим показаниям судом дана оценка и оснований считать, что свидетели оговаривали П., по материалам дела не имеется.

Вина осужденного П. подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г., заключением баллистической экспертизы, взрывотехнической экспертизы, документами, подтверждающими приобретение П. у Г. автомашины "джип", и всеми другими материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он полностью расплатился с потерпевшим за приобретенный джип, судом тщательно проверялись и не подтвердились, эти доводы судом фактически опровергнуты всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения в защиту осужденного П. о применении к вышеуказанным свидетелям незаконных методов допроса несостоятельны.

Как видно по делу П. скрывался длительное время от органов следствия, в связи с чем 12 мая 1998 года приговором Челябинского областного суда, вступившим в законную силу, были осуждены А., С. и П.А.

Доводы осужденного П. и адвоката в той части, что данным приговором была фактически "предрешена" вина П. в совершении преступлений, - также необоснованны, поскольку в данном приговоре делалась ссылка на лицо, скрывшееся от органов следствия.

Указанные в жалобах доводы адвоката о существенных нарушениях норм УПК РСФСР при рассмотрении дела в суде, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания П. предоставлялось право дать показания в судебном заседании, однако от дачи показаний он отказался.

Действия П. судом квалифицированы правильно, а мера наказания ему назначена обоснованно.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения П. наказания, не усматривается.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 февраля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"