||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2002 г. N 71-о02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А. судей - Истоминой Г.Н., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и К., адвоката Кананыхина А.П. на приговор Калининградского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

С., <...>, -

оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ и осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, судимый,-

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

С. и К. назначены принудительные меры медицинского характера.

Осужденные признаны виновными в хищении путем разбоя 50 рублей у Н. и ее убийстве.

Преступления совершены 26 февраля 2001 года при установленных судом обстоятельствах.

В кассационных жалобах, поданных С. и адвокатом Кананыхиным в его защиту, отрицается причастность С. к преступлениям, за которые он осужден. При этом содержатся ссылки на алиби в результате незаконных действий работников милиции. С. просит отменить приговор за недоказанностью вины, а адвокат за отсутствием состава преступления в действиях подзащитного. Кроме того, адвокат считает, что С. назначена излишне строгая мера наказания.

К. в кассационной жалобе отрицает совершение преступлений и доказанность вины, оспаривает обоснованность принудительного лечения. Утверждает, что признал вину в результате оказанного на него работником милиции давления. Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей изменить приговор в части назначенного К. наказания, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается их показаниями на предварительном следствии, в которых они признавали вину и рассказывали об обстоятельствах содеянного, заключением эксперта-биолога о том, что слюна на обнаруженном месте преступления окурке могла произойти от К. или от смешения слюны К. со слюной С., а также другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Доводы С. об алиби тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли. С изложенными в приговоре выводами об их несостоятельности соглашается и Судебная коллегия. Новых доводов, касающихся алиби С., в жалобах не приводится.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о признании вины С. и К. на предварительном следствии в результате незаконных действий работника милиции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия они допрашивались различными следователями прокуратуры с участием адвокатов но заявлений о вынужденном характере своих показаний не делали, впервые сообщив об этом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Наказание С. назначено с учетом требований закона. По своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

Назначая наказание несовершеннолетнему К., суд признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ, лишение свободы назначается несовершеннолетним на срок не свыше 10 лет.

Согласно требованиям ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей УК РФ.

При таких обстоятельствах за каждое из совершенных преступлений суд не должен был назначать К. наказание, превышающее три четверти максимального срока, предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ, то есть 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначив большой срок, суд допустил нарушение указанных требований закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Принудительное лечение С. и К. назначено в соответствии с рекомендациями медицинской комиссии, выявившей у них опийную наркоманию на фоне алкоголизации. Оснований не доверять выводам врачей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда о 17 октября 2001 года в отношении К. изменить, смягчив назначенное ему по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до семи лет шести месяцев лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до семи лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до восьми лет шести месяцев лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении К., а также С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"