||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2002 г. N 13-о02-4

 

Председательствующий: Морозова Т.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З. и адвоката Тихонова В.А. на приговор Тамбовского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

З., <...>, несудимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление адвоката Тихонова В.А., подтвердившего доводы жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в совершении убийства У. и И. неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 17 февраля 2001 года в с. Чащино Мучкапского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. виновными себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный З. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование, указывая на то, что преступления он не совершал, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля К., которые не соответствуют протоколу осмотра места происшествия и другим объективным доказательствам. На месте происшествия обнаружены следы обуви и следы пальцев рук, принадлежность которых не установлена. Суд безосновательно отклони заявленные им ходатайства, в частности, о вызове свидетелей, проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля К.

В совместной кассационной жалобе осужденный З. и адвокат Тихонов В.А. обращаются с аналогичной просьбой и просят изменить З. меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что материалами дела не установлен мотив убийства, при производстве обыска в доме З. не было обеспечено участие в этом следственном действии самого З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность З. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании З., не признавая себя виновным в убийстве потерпевших, показал, что он около 22 часов 20 минут заходил в дом У. Дверь в дом была открыта, он увидел в комнате лежащего на полу с окровавленным лицом У. Рядом с ним лежал еще кто-то. Подумав, что они спят, он, не заходя в комнату, ушел домой.

В то же время из показаний свидетеля К. следует, что он зашел в дом У. около 22 часов. Там кроме хозяина, находились также И. и З., употребляли спиртное. И. пошел за спиртным. В это время З. стал требовать от У. долг, нанес ему несколько ударов по лицу и животу, тот упал и остался лежать в комнате. Пришедший И. предложил У. сесть за стол, но тот стал выпроваживать всех. З. опять стал избивать У. кулаками, а потом достал из кармана нож и ударил им в живот У. Тот стал падать, а он (К.), испугавшись, убежал в сторону клуба. Слышал, кричал, чтобы он остановился, но он добежал в клуб, стал там прятаться, опасаясь З., а потом ушел домой.

Показания свидетеля К. подтверждены другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме У., описание которой в целом совпадает с описанием, которое давал К. В доме обнаружены трупы У. и И. с колото-резаными ранениями, следы, похожие на кровь, нож (т. 1, л.д. 3 - 5).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть У. и И. наступила от колото-резаных ранений, проникающих в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, на их телах обнаружены и другие телесные повреждения (т. 1, л.д. 143 - 145, 148 - 150).

Указанное в заключении время наступления смерти соответствует времени совершения преступления, указанным К. и установленному судом.

По заключению эксперта, ранения на теле потерпевших могли образоваться от ножа, изъятого с места происшествия (т. 1, л.д. 213 - 215).

По заключению биологической экспертизы на одежде З. обнаружена кровь, которая может принадлежать И., но не может происходить от З. и У. На ноже и других предметах с места происшествия, куртке и полотенце З. обнаружена кровь, которая может принадлежать У. (т. 1 л.д. 165 - 174).

Доводы осужденного З. о том, что кровь на его одежду могла попасть при открывании двери дома У., опровергаются материалами дела, из которых видно, что на двери дома, в том числе на дверных ручках, следов, похожих на кровь не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З. обнаружены ссадины на лице и кровоподтеки под левой лопаткой, которые могли образоваться 17.02.2001 г., то есть в день совершения преступления (т. 1, л.д. 137). Обстоятельств возникновения этих телесных повреждений осужденный объяснить не мог.

Тот факт, что по делу не установлена принадлежность обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук и обуви само по себе, не может поставить под сомнение доказанность виновности осужденного, подтвержденной доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его алиби и обоснованно отвергнуты, поскольку они находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, К. в одном из судебных заседаний заявлял, что преступление совершил не З., а Л. В том числе и по этой причине дело возвращалось для дополнительного расследования.

Это заявление К. было проверено, в том числе и в судебном заседании, завершившимся приговором, и опровергнуто. Сам К. заявил, что такие показания дал под давлением брата осужденного З. - З.В.

Причастность Л. к данному преступлению судом обоснованно была исключена.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что ряд деталей обстановки в доме У., описанных К., не совпадают с протоколом осмотра места происшествия, не могут свидетельствовать о невиновности З., поскольку он оставался в доме после ухода К., где было совершено им еще и убийство И.

Показания свидетеля К. подтверждены также показаниями свидетеля З.О. о том, что К. в 22 - 23 часа прибегал в клуб, был испуган, спрашивал "Яшку", это кличка З., говорил, что "он меня ищет".

Таким образом, показания свидетеля К., уличающие в совершении преступления З., последовательны и подтверждены другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности З., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание З. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"