||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 82-о01-35

 

Председательствующий: Обабков Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Червоткина А.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Тюленева М.Ю. на приговор Курганского областного суда от 20 марта 2001 года, по которому

Л., <...>, судимый 12.04.1999 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26.07.2000 г. в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26.05.2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на пятнадцать лет по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", "н" УК РФ на пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, с применением в соответствии со ст. ст. 97 - 100 УК РФ принудительного наблюдения и лечения от наркомании.

Постановлено взыскать с Л.: в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю.В. 5000 рублей, в пользу К.Н. - 22000 рублей и в пользу Т. - 696 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу Т. - 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав объяснения осужденного Л., подтвердившего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в совершении убийства К., 1913 года рождения, К.П., 1922 года рождения и Ю., 1928 года рождения - двух лиц (К. и К.П. одновременно), всех потерпевших заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, неоднократно, сопряженного с разбоем; разбоя неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на убийство Т. неоднократно, с целью скрыть другое преступление

Преступления совершены 26 ноября 2000 года и 04 декабря 2000 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. виновным себя признал частично, не отрицая применение им насилия в отношении всех потерпевших, заявляя, что цели причинить им смерть, не имел.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит приговор в части осуждения его за убийство К., К.П. отменить, с прекращением дела, указывая на то, что их убийства он не совершал. Признал себя в этом виновным под воздействием незаконных методов ведения предварительного следствия, за предоставление ему наркотических средств, за возможность бывать по месту своего жительства, его показания не подтверждены материалами дела. Утверждает, что заключение эксперта о причинении потерпевшим телесных повреждений указанным им металлическим стержнем носит предположительный характер. Приговор в этой части постановлен на показаниях свидетелей, в которых речь идет о телевизоре, но не доказано, что этот телевизор принадлежал К., не установлено лицо, которому он был продан. В остальной части осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, поскольку умысла на убийство Ю. и Т. он не имел.

Кроме того, в своей жалобе осужденный указывает на то, что в ходе предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон, его безосновательно допрашивали в ночное время, применяли физическое насилие, что подтверждено заключением эксперта.

В ходатайстве, направленном непосредственно в Верховный Суд Российской федерации, осужденный Л., ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что в ходе предварительного следствия он был лишен квалифицированной юридической помощи, страдает туберкулезом легких, имеет тяжело больную мать, характеризуется положительно, просит освободить его из-под стражи, рассмотрев это ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 220-2 УПК РСФСР.

Адвокат Тюленев М.Ю. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по делу не доказан умысел Л. на убийство потерпевших, которые все были живы, когда осужденный уходил из их квартир. Его умысел был направлен лишь на завладение их имуществом. По мнению адвоката действия Л. следует квалифицировать по ст. ст. 111 ч. 4, 30 ч. 3 - 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. В ходе предварительного следствия существенно нарушались права обвиняемого, который без необходимости допрашивался в ночное время, подвергался незаконному психическому и физическому воздействию.

Приговор постановлен, в основном, на показаниях Л., который явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Необоснованно с Л. произведены и денежные взыскания, поскольку Ю. не является близким родственником погибшего Ю.В. и не может являться потерпевшим по делу; К.Н. не представил документы о действительной стоимости телевизора, а также о расходах на погребение погибших К., К.П.; размер компенсации морального вреда в пользу Т. является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Л. является законным и обоснованным.

Виновность Л. в совершении сопряженного с разбоем убийства К.П. и К. подтверждена показаниями, данными самим осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он, имея при себе металлический стержень, проник в незапертую дверь в квартиру потерпевших, ударил этим стержнем несколько раз по голове престарелых женщину и мужчину. После этого он забрал телевизор "Самсунг" с пультом, унес его в квартиру Ц., а затем продал.

Его показания об обстоятельствах совершения убийства подтверждены: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14 - 17); заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть потерпевших К. и К.А. наступила от открытых черепно-мозговых травм с переломами костей черепа (т. 1 л.д. 25 - 27, 36 - 39).

В месте, указанном Л., была произведена выемка орудия преступления - металлического стержня (т. 1, л.д. 217). По заключению физико-технической экспертизы телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены этим стержнем (т. 2, л.д. 45 - 47).

Из показаний свидетелей Н., Ц. и Ц.А. следует, что в конце ноября 2000 года Л. принес в квартиру Ц. телевизор "Самсунг", который в тот же день был продан.

Потерпевший К.Н. показал, что из квартиры погибших пропал именно телевизор "Самсунг" с пультом дистанционного управления.

Доводы осужденного о том, что показания о совершении этого преступления, в которых он оговорил себя, были им даны под воздействием насилия и применения других незаконных методов ведения предварительного следствия, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Л. показания об обстоятельствах совершения им этого преступления давал на протяжении всего производства по делу, - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эти показания были получены от него на допросах, производившихся в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, который был допущен к участию в деле с момента задержания Л. Допросы Л. производились как в ночное, так и в дневное время. Причем в ночное время допросы производились в первые дни после его задержания, в случаях, не терпящих отлагательства. В эти же дни производились другие следственные действия, в том числе с участием подозреваемого. Кроме того, аналогичные показания им были даны и впоследствии, в том числе в судебном заседании.

Относительно имевшихся у Л. телесных повреждений он сам показывал, что в день задержания при попытке совершить кражу, он был застигнут в квартире и избит хозяином.

О том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, Л. не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Л. по данному эпизоду, и его действия квалифицированы судом правильно.

Факт умышленного причинения Л. опасного для жизни вреда здоровью Т. и Ю., повлекшего смерть последнего, похищения у них телевизора, подтвержден материалами дела, признан осужденным, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Его показания об обстоятельствах содеянного подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и химической экспертиз, показаниями потерпевшей Т., свидетелей Б., Ц.А., Ц., В., С., С.П., Н. совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии у Л. умысла на убийство потерпевших тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ю. наступила в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга с множественными переломами костей свода и основания черепа (т. 1, л.д. 54 - 57). Смерть его наступила на месте происшествия.

Как видно из заключения эксперта в отношении Т., ей причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушибленная рана лба, резаные раны головы и шеи средний и легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 72 - 73).

Смерть потерпевших К.П. и К. также наступила от открытых черепно-мозговых травм.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что при входе в дом она почувствовала удар по голове. Она упала, но нападавший продолжал наносить удары, в том числе острым предметом, потом душил, пока она не потеряла сознание.

Из показаний осужденного, других материалов дела следует, что Л. наносил удары супругам К.П. и К. металлическим стержнем по голове, Ю. - молотком по голове. Затем тем же молотком бил Т. Когда молоток сломался, продолжал наносить ей удары ножом, а затем душил.

Таким образом, Л. наносил множественные и сильные удары потерпевшим посторонними предметами в область жизненно важных органов человека.

Смерть Т. не наступила по причинам, не зависящим от виновного, поскольку ей своевременно была оказана медицинская помощь. Кроме того, приведя ее в бессознательное состояние, Л. полагал, что потерпевшая мертва.

При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение Л. о том, что он оставлял потерпевших в их квартирах живыми, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. прямого умысла на лишение жизни всех потерпевших.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Л., и его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание Л. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела как смягчающих, так и отягчающих наказание. Учтены были судом и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своем ходатайстве в Верховный Суд РФ. Оснований для снижения назначенного Л. наказания не усматривается.

Вопрос о мере пресечения судом кассационной инстанции разрешается лишь в случае отмены приговора. В остальных случаях действие избранной в отношении осужденного меры пресечения прекращается, поскольку приговор вступает в законную силу и обращается к исполнению

Обоснованно, в соответствии с законом, с учетом степени нравственных страданий в результате ущерба, нанесенного осужденным здоровью потерпевшей Т., удовлетворены ее исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда.

Обоснованно взыскано с Л. в пользу К.Н. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате кражи телевизора. Оснований ставить под сомнение указанную им стоимость похищенного телевизора "LG" нет оснований. Осужденный в судебном заседании иск в этой части признал.

В то же время изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованном взыскании с Л. в пользу Ю.В. 5000 рублей (стоимости похищенного у Ю. телевизора), а также 15000 рублей в пользу К.Н. в счет возмещения расходов на погребение, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, признанный по делу потерпевшим Ю.В. приходится погибшему Ю. племянником, то есть, в соответствии со ст. 34 п. 9 УПК РСФСР, близким родственником не является. Судом не проверялось, является ли он наследником умершего, нет ли других наследников, вправе ли он заявлять исковые требования к осужденному.

Потерпевшим К.Н. расчет расходов на погребение погибших, а также доказательства, подтверждающие суммы произведенных расходов суду не предоставлялись.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 20 марта 2001 года в отношении Л. в части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю.В. 5000 рублей, в пользу К.Н. - 15000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"