ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2002 г. N 76-о01-15
Председательствующий:
Иванова Т.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 25
января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А. и Е. на
приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 4 июня
2001 года, которым
А.
<...>, судимый:
1. 13 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
2. 29 мая 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ,
на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 10
апреля 2000 года условно-досрочно;
3. 28 марта 2001 года по ст. ст. 213 ч. 3
и 139 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 5 лет лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з" УК РФ на 10 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в" УК
РФ на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по
совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 28 марта
2001 года, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Е.
<...>, судимый 28 марта 2001 года
по ст. ст. 213 ч. 3 и 139 ч. 2 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з" УК РФ на 10 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в" УК
РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по
совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 28 марта
2001 года, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденных А. и
Е., солидарно, в пользу Ч. 10 000 рублей и 540 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда А. и Е. признаны
виновными:
в разбое, то есть нападении на М. в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
в убийстве, то есть умышленном причинении
смерти М., 1914 года рождения, заведомо для них находившейся в беспомощном
состоянии, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 3 апреля 2001 года
в городе Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные
виновность свою в совершении указанных преступлений признали частично.
В кассационных жалобах оба осужденных
оспаривают сумму похищенных у потерпевшей денег, отрицают наличие у них умысла
на убийство потерпевшей. Указывают на неполноту судебного следствия. Считают,
что суд неправильно квалифицировал действия каждого, что потерпевшая умерла не
от их действий. В основной жалобе Е., не оспаривая квалификации его действий по
ст. 162 ч. 3 УК РФ, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.
п. "в", "ж", "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ. В
дополнительной жалобе он, как и А., просят пересмотреть дело и правильно
квалифицировать действия каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями
потерпевшей Ч., свидетелей Я.О., А.В., Т. Протоколами осмотров места
происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими собранными по
делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых
содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшей, что она
умерла не от их действий, о том, что они не брали в квартире потерпевшей 500
рублей из-за сундука, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Оценивая показания осужденных, суд
обоснованно указал, что о наличии у них умысла на убийство свидетельствуют
характер действий каждого, локализация и степень тяжести причиненных
потерпевшей телесных повреждений, от которых она умерла. Каждый нанес
потерпевшей по несколько ударов в область головы, в том числе А. - поленом, в
жизненно важный орган человеческого тела.
Тот факт, что смерть потерпевшей, хотя и
через две недели, наступила от действий осужденных, подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз и судебно-медицинским экспертом Т.А. о том, что
смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом
свода и основания черепа, с кровоизлияниями в мозговые оболочки. Эти
повреждения потерпевшей были причинены за две недели до ее смерти.
Нанесение потерпевшей ударов по голове, в
том числе поленом, осужденными не оспаривается.
Эксперт подтвердил возможность причинения
этих телесных повреждений осужденными, исключив их получение при падении с
высоты собственного роста.
О том, что осужденные взяли у
потерпевшей, кроме кошелька с деньгами, еще и 500 рублей, найденных за
сундуком, суд сделал вывод из показаний А. в процессе предварительного
расследования, подтвержденных им при осмотре места происшествия. Суд
обоснованно признал эти показания А. достоверными, поскольку они были
последовательными. Он их давал в присутствии адвоката.
Похищение этих денег было обнаружено
потерпевшей Ч. и свидетелем Я.О. именно после нападения осужденных на
потерпевшую.
Оценив все собранные по делу доказательства
в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного
по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 162 ч. 3
п. "в" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и
данных о личностях.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор суда Коми-Пермяцкого автономного
округа Пермской области от 4 июня 2001 года в отношении А. и Е. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.