||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-О01-152

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката и осужденного на приговор Пермского областного суда от 5 июля 2001 года, которым осужден

М., <...>, судим:

7 декабря 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18 мая 200*** года по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, -

по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу Ш.А. 10 тыс. руб. в возмещение компенсации за моральный ущерб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного М. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Преступление совершено 17 февраля 2001 года в селе Сепыч Верещагинского района Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину М. не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный указывает, что с приговором не согласен;

адвокат Шалимов А.Б. просит о переквалификации действий М. на ст. 115 УК РФ, так как доводы осужденного о том, что он не осознавал, что он оказывает сопротивление сотрудникам милиции, бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Потерпевший Ш. в возражении на жалобы указывает, что они с М.А. находились на службе, в форме, представились, но М. совершил нападение на них.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из показаний потерпевших Ш. и М.А. следует, что они находились при исполнении служебных обязанностей, в форме, действовали правомерно. Ш. представился осужденному и попросил у него документы на право управления автомобилем, техническую документацию, так как автомобиль, за управлением которым находился М., не имел государственного номера. В ответ на правомерное требование М. применил насилие в отношении обоих потерпевших.

Факт применения насилия подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования о причинении Ш. легкого вреда здоровью, изъятой бейсбольной деревянной битой длиной 83 см, весом около 2 кг и другими доказательствами.

Действия М. квалифицированы правильно, и оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона и заявленным размером в виде 10 тыс. рублей - компенсацию за моральный вред.

Нарушений закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 июля 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"