||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-О01-150

 

Председ.: Айвазян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Давыдова В.А., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., П. на приговор Пермского областного суда от 27 июня 2001 года, которым

Г., <...>, судимый:

1) 13 июля 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 10 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыл, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 59 ч. 3 УК РФ Г. назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено наказание частично по приговору суда от 10 апреля 2001 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

П., <...>, судимая неоднократно, последний раз осуждена 2 марта 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыла, -

осуждена:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 2 марта 2001 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Ш., <...>, несудимая, -

осуждена:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осуждена по ст. 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания Р. Приговор в отношении Ш. и Р. не обжалован.

В отношении Ш. он проверяется в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и П. осуждены за разбойное нападение на Ф. с целью завладения его имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство его, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия ими совершены 12 января 2001 года в г. Кизел Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г. и П. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела, смягчить ему наказание. Он указывает, что ему необоснованно назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Предварительное следствие, по его мнению, проведено с нарушением закона, его психическое состояние не проверено. Раскаиваясь в содеянном, просит учесть, что он встал на путь исправления. Мера наказания ему назначена слишком суровая;

осужденная П. просит разобраться в обстоятельствах дела. Она указывает, что у нее не было предварительного сговора на разбойное нападение и убийство Ф. Суд без достаточных оснований в основу приговора положил показания Ш. на предварительном следствии. Нанесенные ею удары Ф. не могли являться причиной смерти Ф. Она (П.) не должна нести уголовной ответственности за действия Г. Она не согласна с отрицательной характеристикой, поскольку она не соответствует действительности. Считает, что приговор подлежит изменению или дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Выслушав осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора суда, исключении осуждения Г. по п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ, переквалификации действий Ш. и П. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, по которой назначить им 15 лет лишения свободы, в остальном приговор о них оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Г. и П. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное нападение, покушение на убийство и убийство Ф., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 12 января 2001 года П. и Ш. с целью разбойного нападения и убийства Ф. пришли в дом потерпевшего, проживавшего на ул. Шишкина в г. Кизеле Пермской области, где стали распивать спиртные напитки. Затем Ш., действуя по согласованию с П., по ее команде, нанесла Ф. несколько ударов топором по голове Ф. После этого П. этим же топором нанесла ряд ударов по голове и другим частям тела потерпевшего. Ф. остался лежать на полу, не подавая признаков жизни. Завладев телевизором, антенным усилителем и покрывалом потерпевшего, осужденные с места преступления скрылись, о содеянном рассказали Г.

С целью доведения до конца умысла, направленного на завладение имуществом Ф. и его убийства, П., Ш. и Г. пришли в дом Ф. Г. обнаружил потерпевшего на веранде живым. Имея умысел на убийство Ф., Г. нанес потерпевшему несколько ударов по голове молотком. Когда молоток сломался, Г. нанес удар Ф. в шею кухонным ножом.

От полученных телесных повреждений Ф. скончался на месте происшествия.

Затем Г., П. и Ш., завладев имуществом потерпевшего на сумму более 200 рублей, с места совершения преступления скрылись.

Вина Г. и П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К.Р.; показаниями свидетелей М., К., С., протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного телевизора; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденных П., Ш., Г. на предварительном следствии.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Утверждение осужденной П. в кассационной жалобе о том, что у нее не было сговора на совершение разбоя и убийства Ф., противоречит имеющимся в деле доказательствам, приведенным в приговоре, в частности, показаниям осужденной Ш. на предварительном следствии, в которых она подтвердила то обстоятельство, что они предварительно договорились совершить разбой с целью завладения имуществом Ф., в процессе разбоя убить его. Действовали они так, как задумали. По команде П. сперва наносила удары топором по голове она (Ш.), а затем, встав на грудь потерпевшего, удар топором по голове Ф. нанесла П. Завладев имуществом потерпевшего, они скрылись.

Суд показаниям Ш. на предварительном следствии дал оценку, признал ее показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Г. о том, что ему необоснованно назначено отбывание меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов уголовного дела видно, что Г. ранее был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии со ст. 58 п. "г" УК РФ ему правильно назначено отбывание меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить осуждение Г. по пункту "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ, учитывая, что он совершил умышленное убийство Ф. в процессе разбойного нападения один.

Действия П. и Ш. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, поскольку умысел на убийство Ф. осужденные не довели до конца по независящим от них причинам.

В остальном правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно.

Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность.

Мера наказания П. и Ш. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с неисследованностью состояния здоровья Г., смягчения меры наказания осужденному Г., как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 июня 2001 года в отношении Г., П., Ш. изменить, исключить осуждение Г. по пункту "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Переквалифицировать действия П. и Ш. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, по которой назначить:

П. - 15 лет лишения свободы;

Ш. - 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ, назначить П. 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору суда от 2 марта 2001 года и окончательно назначить 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, назначить Ш. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"