||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-о01-121

 

Председательствующий: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Пермского областного суда от 7 июня 2001 года, которым

И., <...>, не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 99 УК РФ И. назначены принудительные меры медицинского характера по лечению от наркомании.

Постановлено взыскать с И. причиненный ущерб и компенсацию за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного и заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в разбойном нападении и убийстве Ч., 1989 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный не признал.

В кассационной жалобе И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждает, что ни разбойного нападения, ни убийства не совершал и, что его действия могут быть квалифицированы лишь как кража чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку он предложил совершить кражу из квартиры Ч. малознакомому С., который и вынес вещи из квартиры, а он унес часть их (одну сумку) к Л. Что произошло в квартире Ч., он не знает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина И. в разбойном нападении и убийстве малолетнего Ч. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей И.С., Л. и других, а также вещественными и другими доказательствами.

Так, свидетель И.С. показала, что И. при ней о чем-то разговаривал с Ч.П., и она предупреждала последнего, чтобы он не связывался с И., так как он наркоман. Ч.П. сообщил ей, что И. намерен прийти к нему, и что кто-то звонил к нему в квартиру, но он не открыл. Понял, что это был И.

Свидетель Ш. пояснила, что 6 февраля к Ч. стучался какой-то парень, похожий по росту на И.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что И. принес к нему на квартиру ворованные вещи, проговорившись, что это пахнет мокрым делом, так как он зарезал парня.

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы изъятые с места преступления отпечатки пальцев оставлены большим, средним и безымянным пальцами правой руки И.

Смерть потерпевшего Ч. наступила от сочетанной травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга и резаной раны шеи с повреждением гортани и последующим наружным кровотечением.

На джинсах и куртке И. обнаружена кровь человека, которая согласно заключению судебно-биологической экспертизы могла произойти от потерпевшего.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, проверил доводы И., аналогичные приводимым в кассационной жалобе доводам о том, что в квартиру И. не заходил, что к Л. принес не все вынесенное имущество, что мог запачкаться кровью от переносимых вещей и другие доводы, и обоснованно отверг их, приведя убедительные доводы, основанные на исследованных доказательствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований согласиться с доводами жалобы И. не имеется, поскольку вина его полностью установлена. Действия И. квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности И.

Иск потерпевшей судом разрешен правильно. Обоснованно И. назначены принудительные меры медицинского характера.

Нарушений закона по делу не допущено, и приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 7 июня 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"