||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-о01-112

 

Председательствующий: Заляев М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Давыдова В.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2002 года дело по жалобе осужденного М. на приговор Пермского областного суда от 18 мая 2001 года, которым

М., <...>, судимый 7 декабря 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, ст. 15, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 1996 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня, -

осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснение осужденного М., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за участие в банде и совершаемых ею нападениях и за разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены 26 декабря 1997 года и 25 января 1998 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал.

В кассационной жалобе он просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушением закона. Так, по мнению осужденного, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о направлении дела для дополнительного расследования для проверки обстоятельств, при которых были получены показания от свидетеля Б., в том числе и путем проведения почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного по эпизоду от 26 декабря 1997 года подтверждена показаниями потерпевших Е., К., А. и С., показаниями К.С., данными в ходе предварительного следствия, протоколом опознания С. М. по фотографии. Приведенным доказательствам, в их совокупности суд дал правильную оценку. Выводы суда, в этой их части, не оспариваются и в кассационной жалобе.

Виновность М. в совершении разбойного нападения на К.Т. подтверждена показаниями потерпевшей, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Б., показаниями Г., Р., протоколами обыска и опознания похищенного, изъятого из квартиры Р.

Суд правильно оценил изложенные доказательства и обоснованно признал М. виновным в совершении разбойного нападения на К.Т.

С доводами жалобы осужденного согласиться нельзя.

Ходатайство адвоката о направлении дела для дополнительного расследования разрешено в соответствии с требованиями закона.

Что касается показаний свидетеля Б., то суд исследовал их достаточно полно и всесторонне, выяснил обстоятельства, о которых он показал в судебном заседании и обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Обоснованно квалифицированы действия М. и по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ относительно первого эпизода обвинения.

Вместе с тем, по эпизоду от 25 января 1998 года действия виновного по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы ошибочно, поскольку ущерб в размере 27.165 руб., в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, нельзя признать крупным.

В связи с этим, из приговора необходимо исключить осуждение М. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанному эпизоду обвинения.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности. Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 18 мая 2001 года в отношении М. изменить: исключить осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, по эпизоду от 25 января 1998 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

В.С.ХИНКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"