||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. N 44-о01-109

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Давыдова В.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2002 года дело по жалобам осужденных З. и М. на приговор Пермского областного суда от 4 мая 2001 года, которым

З., <...>, судимый: 10 марта 1989 года по ст. 144 ч. 2, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

9 февраля 1990 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, а в силу ст. 41 УК РСФСР - к 4 годам лишения свободы; определением от 26 августа 1991 года освобожден условно с обязательным привлечением к труду на неотбытый срок 2 года 2 месяца, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ - 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ - 6 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - 5 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ - 3 года;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ - 2 года;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ - 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ - 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ - оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 3, ч. 4, ст. 327 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления. По этому же делу осуждены Ф. и Г., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения М. и З., заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за разбойное нападение на В., а также на супругов Е. и Л., совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

З. осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенные неоднократно; за незаконное изготовление оружия, а также за совершение ряда хищений чужого имущества путем разбоя, кражи и мошенничества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании М. виновным себя не признал, а З. вину признал частично.

В кассационных жалобах З. просит о снижении срока наказания, т.к., по его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, совершения преступлений, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Осужденный М. в жалобах просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Наряду с этим, в жалобах приводятся доводы, суть которых сводится к следующему.

По эпизоду разбойного нападения на В. выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях З. на предварительном следствии, от которых он отказался в суде. Что касается рапорта работника милиции и акта добровольной выдачи, то такие документы в качестве доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Акт судебно-медицинского освидетельствования также не является доказательством. Опознание его потерпевшим не проводилось. С учетом этого, полагает, что его виновность не доказана.

Наряду с этим, обращает внимание на то, что действия виновных по этому эпизоду следовало бы квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку не доказано применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По эпизоду разбойного нападения на Е. и Л. его вина также не доказана. Действия виновных следовало бы квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ, т.к. применение газового пистолета без исследования поражающих свойств газа, которым снаряжены патроны, не дает основания для квалификации содеянного по ст. 162 УК РФ.

По эпизоду мошенничества виновность, указывает в жалобах М., также не доказана, как не доказано и наличие у него корыстного мотива, поскольку сам суд установил, что деньгами распорядился З. один.

Помимо изложенного, осужденный ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, на нарушения уголовно-процессуального закона, на необоснованность признания неоднократности преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении З. является законным и обоснованным, а в отношении М. обвинительный приговор постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Судебная коллегия находит эти выводы достаточно обоснованными и правильными.

Выводы суда, в этой их части, равно как и относительно юридической квалификации содеянного З. и не оспариваются в жалобах.

С доводами жалоб М. относительно необоснованности его осуждения согласиться нельзя, т.к. они опровергаются доказательствами, подробно приведенными судом по каждому эпизоду, признанному доказанным.

Показания З. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд признал достоверными и которыми М. уличается в совершении преступлений, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны, подробны, получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами, показаниями потерпевших В., Е., М., приобщенными к делу документами, заключениями судебных экспертиз. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно и правильно, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Признание судом рапорта работника милиции и акта добровольной выдачи обреза и маски, не противоречит положениям ст. 69 УПК РСФСР.

Выводы суда о характере, локализации, способе причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных В. основаны не на акте освидетельствования, а на заключении судмедэксперта (т. 3 л.д. 20). Ссылка суда на УПК РФ, вместо УПК РСФСР, является технической ошибкой, которая никак не влияет на законность и обоснованность приговора.

Действия М. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Доводы жалоб осужденного о том, что действия виновных по эпизодам с В. и с Е. и Л. следовало квалифицировать как покушение на грабеж и как грабеж, нельзя признать обоснованными, поскольку при хищении имущества у В. использовался обрез охотничьего ружья и неустановленный предмет, которым потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, т.е. насилие, опасное для жизни и здоровья, а при хищении имущества у Е. и Л. был использован газовый пистолет, имеющий сходство с боевым пистолетом и воспринимаемый потерпевшими как боевое оружие.

Вместе с тем, из описательной части приговора необходимо исключить указание на квалификацию действий М. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. по данному признаку он виновным не признан и не осужден.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личностях виновных.

В полной мере судом были учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает в жалобе З.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении М. изменить: из описательной части приговора исключить указание на квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор о нем и в отношении З. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"