||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 35-о01-29

 

Предс.: Степанов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И. и З. на приговор Тверского областного суда от 23 января 2001 года, по которому

И., 3 июня 1964 года рождения, уроженец г. Твери, русский, со средним образованием, ранее судимый 10 декабря 1999 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с И. в пользу Т.Н.М. 6257 рублей 80 копеек в возмещение ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда;

он же оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

З., 29 августа 1966 года рождения, уроженец г. Твери, русский, со средним образованием, ранее судимый: 15 июня 1993 года по ст. ст. 106, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 1996 года по отбытии наказания; 15 сентября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного З., поддержавшего жалобу по ее доводам, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений М.Н.М., 1966 года, а также он и З., ранее дважды судимый за хищения, признаны виновными в краже чужого имущества.

Преступления совершены 19 июня 2000 года в г. Твери при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. виновным себя признал полностью, а И. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неполноты и необъективности исследования обстоятельств дела. Указывает, что противоречия в доказательствах не устранены и оценки им не дано. Обвинение основано только на показаниях свидетеля Л.О., отрицательные данные о личности которой не учитывались. Допущено нарушение его права на защиту, поскольку не вызваны и не допрошены свидетели в опровержение показаний Л.О., его алиби не проверено и доводы об этом безмотивно отвергнуты.

Показания З. на следствии не имеют доказательственного значения, поскольку получены с применением недозволенных методов и являются оговором его. Не проверено в полной мере его психическое состояние, экспертиза проведена неполно.

Мотивы убийства потерпевшей не установлены и являются надуманными, а наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета положительных данных о его личности, смягчающих обстоятельств и фактически содеянного им. Не допрошены в суде в качестве свидетелей В. и Л., чьи показания имеют существенное значение в подтверждение его невиновности и ложности показаний Л.О.

Преступления он не совершал и осужден незаконно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для принятия справедливого решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. указывает, что их вина с И. не доказана, и осуждены они необоснованно.

На следствии на него оказывалось физическое и моральное давление и он был вынужден дать показания в соответствии с показаниями Л.О., предварительно показанные ему. Виновным он себя признавал, не осознавая своих действий. Считает погашенной свою первую судимость в связи с введением в действие нового УК РФ, что судом не принято во внимание. Вторая судимость подпадает под действие постановления об амнистии, и наказание по ней не должно было присоединяться, а судимость вообще не должны указываться в приговоре.

Его действия необоснованно были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания с необоснованным отбыванием его в исправительной колонии особого режима. Кража им совершена в результате случайного стечения обстоятельств, причиненный ущерб является незначительным, потерпевший претензий не имеет.

При назначении наказания не учтены его семейное положение, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии преступления, положительные данные о личности, состояние здоровья. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование или изменить его, действия переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. и З. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на полное отрицание И. своей причастности к преступлениям, суд привел в приговоре и дал оценку доказательствам по каждому из преступных деяний и обосновал роль в их совершении каждого из осужденных, а доводам И. дал критическую оценку.

Из показаний осужденного З. в судебном заседании видно, что после распития спиртного он с И. и Л.О. зашли в магазин для покупки сигарет и продуктов. Там И. стал беспричинно грубо кричать на продавца, нецензурно ругаться. Затем послышался шум и грохот, и он увидел, что продавца на месте нет, после чего решил похитить сигареты и спиртное. Он взял несколько блоков сигарет, бутылку водки, один сырок и сложил все это в пакет, при этом видел продавца лежащей за прилавком и подумал, что И. ее ударил. Он не видел, что в это время делал И. После этого все они из магазина с похищенным ушли, а на улице Л.О. сказала, что И. убил продавца.

Свидетель Ч.Г.Х. и потерпевший Ч.Г.Д. показали, что о смерти продавца М.Н.М. они узнали по приезде в магазин по сообщению работников милиции. Из кассы были похищены 294 рубля, а также сигареты и бутылка водки на сумму 596 рублей 50 коп.

Из показаний свидетеля Л.О. следует, что после распития спиртного она, И. и З. пошли в магазин, где кроме ранее незнакомого продавца М.Н.М. никого не было. Пока она покупала продукты, И. о чем-то заговорил с потерпевшей, но она, увидев, что он пьян, попросила их выйти, чтобы закрыть магазин на небольшой перерыв. В этот момент И. стал вести себя агрессивно, нецензурно ругаться в адрес М.Н.М., а затем неожиданно достал складной нож, зашел за прилавок и нанес два сильных удара ножом в спину потерпевшей, которая упала на пол. И. наклонился над ней, и она видела два взмаха его руки с ножом.

З. в это время взял бутылку водки, сыр, сигареты и сложил их в пакет, а И. взял из кассы деньги, и они из магазина ушли.

У суда не имелось никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.О., которые полностью согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.Н.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РСФСР, видно, что он дополнил показания Л.О. и подтвердил, что после случившегося он распивал спиртное с осужденными и Л.О. и видел у них похищенные из магазина продукты (л.д. 147 - 149).

Свидетель К.В.П. в своих показаниях характеризовал осужденного И., как агрессивного и жесткого человека, который мог беспричинно наброситься даже на незнакомых людей.

Факт пропажи из магазина денег, сигарет и продуктов после убийства М.Н.М. подтвердила свидетель Е.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт обнаружения в магазине трупа потерпевшей М.Н.М. с признаками насильственной смерти (л.д. 26 - 34), которая, по заключению судебно-медицинского эксперта, наступила от множественных колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением внутренних органов (л.д. 478 - 489).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Завьялова и Л.О. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать М.Н.М. (л.д. 240 - 248).

Суд дал в приговоре полную и мотивированную оценку приведенным выше и другим доказательствам, обосновав их достоверность и допустимость и выводы суда в приговоре не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы осужденного И. в жалобе о неполноте и необъективности исследования доказательств не соответствуют данным предварительного и судебного следствия, а его доводы о недостоверности показаний Л. судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

При полной доказанности причастности И. к содеянному оснований для проверки его алиби у суда не имелось, а его доводы об оговоре его на следствии З. ни на чем не основаны.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом проверены и мотивированно признаны неподтвердившимися в приговоре, а прежним судимостям З. в приговоре дана правильная оценка, в связи с чем не имелось оснований для применения к нему амнистии по второй судимости.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 158 ч. 1 УК РФ и З. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что ссылаются осужденные в жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из них назначено с учетом содеянного, данным о их личностях и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для удовлетворения жалоб и смягчения им наказания не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 23 января 2001 года в отношении И. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"