||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 69-О02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колышкина В.И.

судей - Давыдова В.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2002 года дело по кассационной жалобе С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 июня 2000 года, которым

С., <...>, несудимый, -

оправдан по ст. ст. 170 ч. 1, 175 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.

По ст. 147 ч. 1 УК РСФСР производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., С., адвоката Кузнецова Б.А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной составе судей, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор отменить в части прекращения дела по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей,

 

установила:

 

согласно описательной части приговора, С., работая участковым инспектором Ханты-Мансийского горрайотдела внутренних дел и являясь по своему должностному положению представителем власти, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

6 ноября 1991 года на обслуживаемом им участке в пос. Луговском Ханты-Мансийского района составил на жителя этого поселка Н., работающего водителем в ДОЗе, протокол о нарушении им ст. 121 КоАП РСФСР за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и уклонении от медицинского освидетельствования, а затем, не делая об этом записи в протоколе, изъял у Н. водительское удостоверение N 179974.

17 ноября 1991 года С. в ответ на просьбу Н. о возвращении ему водительского удостоверения без передачи в органы ГАИ, ответил согласием с условием, если Н. принесет ему литровую банку икры, рыбы ценных пород, что Н. сделал на следующий день, передав банку емкостью 800 г икры муксуна стоимостью 30 руб. 40 коп. (в ценах 1991 года). На следующий день за возвращение водительского удостоверения С. дополнительно потребовал у Н. дать еще 30 шт. рыбы ценных пород и Н., с помощью знакомых собрал 8 соленых муксунов, весом 11,2 кг на сумму 436 руб. 80 коп. и 5 соленых язей, весом 1 кг на сумму 21 руб., передал их С., однако последний водительское удостоверение Н. не возвратил, а вместе с протоколом доставил в Ханты-Мансийский ГРОВД.

В суде С. вину не признал.

В кассационной жалобе С., не оспаривая приговор в части его оправдания по ст. ст. 170 ч. 1, 175 УК РСФСР, просит приговор в части прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР за истечением срока давности отменить, ссылаясь на то, что он не совершал этого преступления и дело надлежит по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР отменить не в связи с истечением сроков давности, а в соответствии со ст. 5 п. 3 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из описательной части приговора, судом была установлена вина С. в совершении мошенничества и указано, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР.

Одновременно указано, что дело в этой части подлежит прекращению за истечением сроков давности.

В резолютивной же части приговора, в нарушение требований ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР, в соответствии с которой если обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, то суд должен довести разбирательство дела до конца и постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания за истечением сроков давности, указано о прекращении производством по делу по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР за истечением сроков давности.

Виновным по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР С. по приговору не признан.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РСФСР, в резолютивной части приговора в нарушение ст. ст. 303 п. 4, 309 ч. 1, 315 п. 3 УПК РСФСР указал лишь о прекращении производства по делу за истечением сроков давности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить требования ст. ст. 303 п. 4, 309 ч. 1, 315 п. 3 УПК РСФСР, а равно обсудить доводы С., изложенные в кассационной жалобе, о его невиновности в преступлении, предусмотренном ст. 147 ч. 1 УК РСФСР.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 июня 2000 года в отношении С. в части прекращения дела по ст. 147 ч. 1 УК РСФСР за истечением сроков давности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

КОЛЫШКИН В.И.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"